Постановление Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-808/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Никитина "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2015 года и решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина "данные изъяты",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2015 года Никитин Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никитин Г.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Это порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут на 10 километре автодороги Городец - "адрес", водитель Никитин Г.Ф. управляя автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" осуществил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Никитиным Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД; справкой о нарушениях ПДД РФ по Нижегородской области, согласно которой Никитин Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был, подвернут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Никитина Г.Ф. в его совершении.

Согласно материалам дела на момент совершения Никитиным Г.Ф. действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин Г.Ф. был, подвергнут административному штрафу за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было приведено в исполнение.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, совершенное Никитиным Г.Ф. деяние правильно квалифицировано по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены сроки, предусмотренные положениями ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку постановление о привлечении Никитина Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место правонарушения, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что Никитин Г.Ф не увидел, несостоятельны, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ссылки на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, являются несостоятельными.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому он был неправомерно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика, однако, каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Никитина Г.Ф. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено Никитину Г.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Г.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба Никитина Г.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2015 года и решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина "данные изъяты" оставить без изменения, надзорную жалобу Никитина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв