Решение Нижегородского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 7-1752/2015

Судья Нижегородского областного суда Воронина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сокольского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 26 февраля 2015 года N3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сокольского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 26 февраля 2015 года N3 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сокольского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 26 февраля 2015 года N3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородской областной суд, начальник Управления имущественных и земельных отношений ФИО3 просит отменить решение судьи и постановление административного органа и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок невозможно из-за наличия препятствий со стороны взыскателя.

Также Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что решение было получено 16 сентября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года согласно почтовых штемпелей на конвертах было получено Управлением 16 сентября 2015 года, а жалоба направлена в адрес городского суда посредством почтовой связи 18 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, срок для обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда Управлением не пропущен, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Управления подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнительного исполнения.

В силу положений ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области являлось должником по исполнительному производству N 6234/14/52049 ИП от 13.10.2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.09.2014 N 2-179/14, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области на основании решения от 30 апреля 2014 года. Предмет исполнения - установка в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу в квартире по адресу: ФИО1 "адрес" ванны, умывальника, сливного бачка к унитазу; производство устройства основания из цементно-песчаной стяжки и устройство покрытия из керамической плитки обыкновенного качества пола в санузле (туалете, ванной); замена газовой плиты и установка газового нагревателя проточной воды в кухне; установка прибора учета на газ.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнен, 10 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения - до 30 января 2015 года.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 12 февраля 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства его правопреемником, в соответствии с которым должник КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области заменен на Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области.

В установленный срок решение суда исполнено не было, 09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем законному представителю должника вручено требование, которым установлен новый срок для исполнения - до 19 февраля 2015 года.

Однако и в данный срок решение суда должником не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.02.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управления протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 26.02.2015 о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава Сокольского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Управлением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 19 февраля 2015 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; требованиями, постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, актом о совершении исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2015 года и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что в действиях Управления отсутствует состав административного правонарушения, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, аналогичен доводам жалобы Управления на постановление административного органа, судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Несогласие должника с решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года, не влечет освобождение должника от обязанности исполнить такое решение суда и не освобождает должника от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, то у должностного лица имелись законные основания для привлечения Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, у суда пересматривающего дело оснований для их изменения или отмены решения судьи Городецкого городского суда и постановления административного органа, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сокольского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 26 февраля 2015 года N3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.А.Воронина