Решение Нижегородского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 7-1768/2015

Судья Нижегородского областного суда Воронина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чекурова ФИО7 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N (вн.N "адрес"7) от 12 апреля 2015 года Чекуров А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Чекуров А.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой об его отмене.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18 июня 2015 года постановление заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 18 N (вн.N "адрес"7) от 12 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Чекурова А.А. - без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение административного органа Чекуровым А.А. в Дзержинский городской суд Нижегородской области подана жалоба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18 июня 2015 года - отменено.

Постановление заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N/612 (вн.N "адрес"7) от 12 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Чекурова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года Чекуров А.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 18 N (вн.N "адрес"7) от 12 апреля 2015 года и прекращения производства по делу.

Жалоба рассматривается без участия Чекурова А.А., а также представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Чекурова А.А., судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18 июня 2015 года отменено.

Основанием для отмены указанного решения послужили выводы суда о нарушении административным органом процессуальных норм административного законодательства, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18 N (вн.N "адрес"7) от 12.04.2015 года назначено на 18.06.2015 года в 11 часов 30 минут, о чем Чекурову А.А. по адресу: "адрес", направлено соответствующее извещение, которое поступило на почту "адрес" 19.06.2015 года и получено последним 20.06.2015 года.

Таким образом, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу, что жалоба Чекурова А.А. на постановление рассмотрена должностным лицом без сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Наличие указанных существенных процессуальных нарушений влекут за собой отмену решения и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18 июня 2015 года.

Постановлением заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 18 N (вн.N "адрес"7) от 12 апреля 2015 года Чекуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 11.04.2015 г. в 18:01:32, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Чекуров А.А., по адресу: ФИО3 "адрес" дворики, в районе "адрес" около пешеходного перехода превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чекурова А.А., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако вышеуказанные постановление административного органа от 12 апреля 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года в части оставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чекурова А.А без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Как усматривается, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, во владении и пользовании ФИО2 в Дзержинский городской суд Нижегородской области были представлены: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2 (л.д.9), письменные объяснения ФИО2 о том, что в период с 01 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года пользовалась и управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Чекурову А.А. на основании страхового полиса (л.д.13), справку начальника отдела кадров ООО " "данные изъяты"" о том, что 11.04.2015 года Чекуров А.А. находился на рабочем месте по адресу: "адрес", стр. 33, с 9-30 часов до 15-00 часов.

Между тем, названным доказательствам, судом не дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения (11.04.2015.) транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании (владении) ФИО2, что указывает на отсутствие вины Чекурова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2015 года отменить в части оставления без изменения постановления заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 18 N (вн.N "адрес"7) от 12 апреля 2015 года.

Вынести в данной части новое решение.

Постановление заместителя начальника отдела ТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 18 N (вн.N "адрес"7) от 12 апреля 2015 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чекурова ФИО8 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения.

Судья областного суда: Воронина Т.А.