Решение Нижегородского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 7-1780/2015

Судья Нижегородского областного суда Воронина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Т2 Мобайл" по доверенности ФИО5 на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2015 года N о привлечении ЗАО "Нижегородская сотовая связь" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2015 года N ЗАО "Нижегородская сотовая связь" привечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

15 мая 2015 года в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба ЗАО "Нижегородская сотовая связь" на указанное постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2015 года N, отказано.

В жалобе, подданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "Т2 Мобайл" по доверенности ФИО5, просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что судья Нижегородского районного суда, назначив дело к рассмотрению 03.09.2015 года, фактически восстановил срок на подачу жалобы, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица нельзя признать законным.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде представитель ООО "Т2 Мобайл" ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель Государственной Инспекции труда в Нижегородской области ФИО6, действующий по доверенности с определением суда согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2015 года N06/384/2015/02/5 ЗАО "Нижегородская сотовая связь" привечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено в присутствии уполномоченного представителя ЗАО "Нижегородская сотовая связь" ФИО7 и в тот же день (11.02.2015 года) было вручено ему под роспись. При этом в постановлении представителю юридического лица разъяснен порядок его обжалования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжаловании подана защитником общества ФИО5 в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 15 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется, поскольку каких-либо доказательств уважительности причины пропуска указанного срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами Общества о наличии оснований для восстановления срока обжалования вынесенного в отношении него постановления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, и в жалобе, поданной представителем ООО "Т2 Мобайл" по доверенности ФИО5 в Нижегородский областной суд.

Довод жалобы о том, что судья Нижегородского районного суда, назначив дело к рассмотрению 03.09.2015 года, фактически восстановил срок на подачу жалобы, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица нельзя признать законным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, судья Нижегородского районного суда своим определением от 10 августа 2015 года назначил к рассмотрению жалобу представителя Общества и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу для выяснения обстоятельств и причин пропуска процессуального срока.

Не усмотрев уважительности причин пропуска срока, судья пришел к мотивированным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, жалоба не была рассмотрена по существу.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2015 года N, оснований для отмены определения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2015 года и удовлетворения заявленного представителем ООО "Т2 Мобайл" по доверенности ФИО5 ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2015 года N о привлечении ЗАО "Нижегородская сотовая связь" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Т2 Мобайл" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Копию настоящего определения выслать в адрес участников производства по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья областного суда Т.А.Воронина