Решение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 7-1830/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чепурных С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, потерпевшая Ш ... просит постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Ш. указывает на то, что суд дал необъективную оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе, записи видеорегистратора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Чепурных С.В. и потерпевший З. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. От Зверева поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на жалобу Чепурных С.В. просит производство по жалобе прекратить, поскольку считает, что Ш. не является и не признавалась потерпевшей по данному и делу и не имеет права на обжалование судебного постановления.

Участвующим в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель Ш. - ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Защитник Чепурных С.В. - ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, судом при рассмотрении дела и оценке имеющихся в материалах дела доказательств указанные требования соблюдены не были.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 04 июля 2015 года на "данные изъяты" км а/д "адрес", "адрес", водитель Чепурных С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при совершении разворота из правой полосы, совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении по левой полосе, под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

С указанным протоколом Чепурных С.В. был ознакомлен, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

В материалах дела так же имеется запись с видеорегистратора, предоставленная потерпевшей Ш., которая отображает столкновение транспортных средств.

Кроме того, имеются фотографии с места ДТП, отображающие последствия столкновения транспортных средств.

Возражений Чепурных С.В. против приобщения указанных материалов не имеется, обстоятельства, зафиксированные видеорегистратором, он не оспаривал.

Выводы о том, что данная видеозапись не подтверждает вины Чепурных С.В. в совершении вменяемого правонарушения, сделаны судьей без учета всех обстоятельств дела. При оценке данного доказательства судья проигнорировал положения ст. 26.2 КоАП РФ.

Так из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что к протоколу прилагаются фото и запись видеорегистратора автомобиля Джоли, государственный регистрационный знак н 356 ае 152. При этом, как следует из того же протокола перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия от Чепурных С.В. каких-либо заявлений не поступало. Протокол составлен в присутствии двух понятых и был подписан Чепурных С.В. Следовательно, у судьи не имелось оснований полагать о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отображено дорожно-транспортное происшествие не относящееся к существу настоящего дела и совершенное с участием иных водителей и автомобилей нежели описанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

В материалах дела так же имеется заключение эксперта N 322, согласно которого имеющиеся у З. повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, в том числе при ударах о части салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем и вызвали причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Ставя под сомнение заключение эксперта в части установления степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, судья не привел конкретных доводов, дающих основание усомниться в компетенции и объективности эксперта.

При этом, в обоснование выводов о степени тяжести полученных З. повреждений судьей положены сведения, полученные из выписки карты стационарного больного, согласно которым лечение З. осуществлялось с 04 по 17 июля 2015 года, то есть менее 21 дня.

Однако, принимая во внимание представленную выписку из карты стационарного больного, суд первой инстанции не дал данному доказательству надлежащей оценки.

Вместе с тем выписка из карты стационарного больного подлежала подписанию зав. отделением - ФИО8 (что отражено в самой выписке), тогда как вместо подписи ФИО8 написано прописью "Зырянов". При этом установить должность последнего, а следовательно, и надлежащим ли лицом подписана выписка, не представляется возможным. Кроме того, выписка заверена штампом "для справок".

Помимо этого, судьей не учтено, что стационарное лечение потерпевшего осуществлялось в период с 07 по 17 июля 2015 года, однако после выписки З. рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение.

Так же из представленных сведений не следует, что основанием для выписки являлось выздоровление потерпевшего.

Таким образом, выводы судьи о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Кроме того, делая вывод о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку при определении степени тяжести вреда здоровью требуются специальные познания и проведения судебной медицинской экспертизы.

При этом при наличии сомнений в квалификации и объективности эксперта судья вправе был назначить проведение повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы о получении заключения эксперта с нарушением закона и не возможности использования его в качестве доказательства по делу являются необоснованными.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела дана оценка действиям водителя Ш.

Однако по смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом обстоятельства ДТП и вина его участников в его совершении не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Прекращая производство по делу, судья так же пришел к выводу о том, что доказательств наличия нарушений Чепурных С.В. пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью З. не представлено.

Судья оценил действия водителя Чепурных С.В. с точки зрения соблюдения им требований пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях Черурных С.В. состава правонарушения, судье надлежало исходить из описанного в протоколе события правонарушения в целом.

Так же судья принял во внимание объяснения Чепурных С.В., который в судебном заседании пояснил, что он совершал перестроение, а не поворот или разворот.

Однако, принимая объяснения Чепурных С.В., судья не дал им надлежащей оценки исходя из совокупности представленных доказательств.

А вместе с тем из объяснений потерпевшей Ш. следует, что Чепурных С.В. повернул на ее полосу.

Данные объяснения так же подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора потерпевшей Ш., из которой видно, что водитель ВАЗ-21103 выполнил поворот налево, а никак не перестроение.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из видеозаписи отчетливо видно, что при совершении маневра автомобиль ВАЗ двигался перпендикулярно ранее выбранному направлению.

Так же судом приняты доводы Чепурных С.В. о том, что он убедился в безопасности маневра. Однако данный довод противоречит материалам дела, в том числе протоколу по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей Ш. справкой о ДТП, заключению эксперта. Данным противоречиям так же не дано надлежащей оценки.

Вопреки доводам Чепурных С.В. об отсутствии при совершении маневра попутного транспорта, из материалов дела следует, что в попутном для него направлении, в полосе справа ехала потерпевшая Ш.

Доводы Чепурных С.В. о том, что он предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить дорожно-транспортного происшествия не моли быть приняты во внимание судом, поскольку причины ДТП не являются предметом доказывания по данному делу.

Делая выводы о наличии сомнений в виновности Чепурных С.В. в совершении административного правонарушения, судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, напротив, встал на сторону лица, привлекаемого к административной ответственности, без обоснования приняв все его доводы, что недопустимо.

Так же необоснованными являются выводы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по данному делу. Как и преждевременные выводы о недоказанности вины Чепурных С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы о прекращении производства по делу в виду отсутствия прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и нарушением Чепурных С.В. ПДД РФ, являются неправильными, поскольку выяснению подлежит наличие причинно-следственной связи не с ДТП, а с причинением вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Доводы Чепурных С.В. о необходимости прекращения производства по жалобе основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен, в том числе и имущественный вред. Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Ш. получил повреждения, следовательно, Ш. так же является потерпевшей по данному делу и в силу ст. 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Ш. - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 121.24 КоАП РФ, в отношении Чепурных С.В. возвратить в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Судья С.И. Конева