Решение Нижегородского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 7-1834/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе генерального директора ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" - ФИО3 на постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года жалоба ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 1-445-60 от 29.07.2015 года и N 1-445-61 от 29.07.2015 года возвращена лицу ее подавшему.

В жалобе поданной в Нижегородский областной суд генеральный директор ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" - ФИО3 просит состоявшееся постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" - ФИО3, судья приходит к следующему.

Как усматривается основанием для возврата жалобы ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 1-445-60 от 29.07.2015 года и N 1-445-61 от 29.07.2015 года послужили выводы суда о том, что Обществом подана одна жалоба на два постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит нормам административного законодательства. Кроме того, жалоба Обществом подана за рамками процессуальных сроков обжалования, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и в ней не содержится ходатайства о его восстановлении.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в п. 1ст. 30.1КоАП РФ.

По смыслу данной нормы на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается отдельная жалоба, следовательно, рассмотрение одной жалобы на несколько постановлений по делу об административном правонарушении не допускается в рамках одного производства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области 29.07.2015 года были вынесены два постановления N 1-445-60 и N 1-445-61 о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм", и генерального директора ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" - ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением им соответственно административного штрафа в размере 4500 рублей и 4000рублей.

Следовательно, в силу выше приведенных норм закона, ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" и генеральным директором ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" ФИО3 на каждое из вынесенных в отношении их постановлений, должна быть подана отдельная жалоба.

Между тем, ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" за подписью генерального директора ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" ФИО3 на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 1-445-60 и N 1-445-61 от 29.07.2015 года подана одна жалоба, с чем согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах Сергачксий районный суд правильно возвратил жалобу ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм".

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Выводы суда о пропуске ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" срока на обжалование вышеуказанных постановление административного органа являются необоснованными.

Так из жалобы ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" видно, что оспариваемые постановления инспектора по труду были ими получены 25.08.2015года, жалоба направлена в Нижегородский районный суд 30.08.2015года, т.е. в срок установленный законом на её подачу.

В подтверждение данных обстоятельств к жалобе приложены конверты о получении постановлений инспектора по труду ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" 25.08.2015года.

Тем не менее вышеуказанные обстоятельства, при установленных выше нарушениях административного законодательства не повлияли на решение суда первой инстанции о возврате жалобы ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 1-445-60 и N 1-445-61 от 29.07.2015 года.

Между тем, в постановлении Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года допущена описка, вместо постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 1-445-60 указано N 1-446-60, которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в судебном акте от 21 сентября 2015 года дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Торговый Дом "Завод МонолитФорм" - ФИО3 - без удовлетворения.

Исправить описку в постановлении Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года и вместо указания на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 1-446-60, указать N 1-445-60.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов

Копия верна:

Судья