Решение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 7-1860/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Храмова С.М. - ФИО2 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.09.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН N от 16 августа 2015 года Храмов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.09.2015 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд защитник Храмова С.М. - ФИО5 просит решение изменить в части возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Храмова С.М. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает на то, что вопреки доводам решения при рассмотрении дела потерпевшая присутствовала, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения вменяемого правонарушения.

Считает, что судьей необоснованно не сделан вывод об отсутствии состава правонарушения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Храмов С.М., его защитник ФИО5 и потерпевшая ФИО6 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 16.08.2015 года в 12 часов 45 минут Храмов С.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на обочину, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6

Действия водителя Храмова С.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержанной в судебном заседании, Храмов СМ. указал, что 16.08.2015 года около 12 часов 45 минут он, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по правой полосе двухполосной дороги с двумя полосами в каждом из направлений автотрассы "адрес", в сторону "адрес". На "данные изъяты"-м км указанной автодороги, впереди него, по левой полосе, в попутном направлении двигался автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

ФИО6, в непосредственной близости с приближавшимся к ней его автомобилем внезапно, одномоментно с включением правого указателя поворота, начала перестроение в правую полосу движения. В связи с чем, чтобы уйти от прямого столкновения, он вынужден был принять вправо и выехать правой стороной автомобиля на обочину дороги, имеющую щебеночное покрытие. В результате чего его автомобиль развернуло поперек, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Отменяя обжалуемое постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней Храмову С.М. в вину не вменялось.

Как и не вменено ему и движение по обочине, которое запрещено п. 9.9. ПДД РФ.

При этом, согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию правонарушения, Храмову С.М. вменен выезд на обочину, который ПДД РФ не запрещен.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд первой инстанции, оценив ее исходя из совокупности представленных доказательств и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что движения по обочине, то есть использования ее как полосы для движения Храмов С.М. не совершал. А совершил съезд на обочину, который ПДД РФ не запрещен.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения не соответствует квалификации действий Храмова С.М.

Вместе с тем, отменяя обжалуемое постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Данный вывод является неверным, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что в действиях Храмова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Храмова С.М. подлежало прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшей ФИО6

Однако, судьей не принято во внимание, что согласно протокола об административном правонарушении постановление по делу было вынесено на месте совершения правонарушения. Следовательно, у потерпевшей имелась возможность участвовать в рассмотрении дела.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что решение суда по данному делу подлежит изменению в части, касающейся выводов о возвращении дела на новое рассмотрение. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях Храмова С.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Храмова С.М. - ФИО2 удовлетворить.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.09.2015 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на возвращении дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Храмова С.М. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья С.И. Конева