Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 7-1862/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "ИК "Риком-Траст" на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 07 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ИК "ИК "Риком-Траст".

Решением Нижегородского районного г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года указанное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании защитником ЗАО "ИК "Риком-Траст", представитель ЗАО "ИК "Риком-Траст" просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Считает, что рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду, поскольку в данном случае обстоятельства дела связанны с осуществлением ЗАО "ИК "Риком-Траст" экономической деятельности. В связи с чем, рассмотрение жалобы Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода является незаконным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО "ИК "Риком-Траст" не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 и защитнику ЗАО "ИК "Риком-Траст" разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о ее обоснованности в виду следующего.

Из материала следует, что ФИО3 обратился в Волго-Вятское Главное управление Центрального Банка РФ с заявлением о нарушении ЗАО "ИК "Риком-Траст" установленного порядка осуществления брокерской деятельности.

По результатам рассмотрения указанного заявления 07 июля 2015 года начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в отношении ЗАО "ИК "Риком-Траст" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ. С данным определением ФИО3 не согласен.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в то же порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ст. 29 АПК РФ в их системной связи не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, только в случае, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества являются капиталовложения в ценные бумаги.

ЗАО "ИК "Риком-Траст" на основании лицензии осуществляет брокерскую деятельность.

В своем обращении ФИО3 указывает на нарушение ЗАО "ИК "Риком-Траст" установленного порядка осуществления брокерской деятельности. Данный довод поддержан им и в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, возмездная брокерская деятельность является деятельностью по извлечению прибыли, а следовательно - экономической.

Следовательно, с учетом выше приведенных норм определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в процессе осуществления им экономического вида деятельности, не подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

Требования названных норм судьей районного суда не учтены.

Кроме того, судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются, в том числе, заявления физических лиц.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по заявлению физического лица, но имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с совершением административного правонарушения юридическим лицом - ЗАО "ИК "Риком-Траст".

Следовательно, жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО3 необоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции, поскольку указанные правоотношения, связаны с осуществлением ЗАО "ИК "Риком-Траст" экономической деятельности, а следовательно подсудны арбитражному суду.

При рассмотрении жалобы судья первой инстанции неправильно определилхарактер спорных правоотношений, что повлекло рассмотрение жалобы с нарушением правил подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИК "Риком-Траст" подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ЗАО "ИК "Риком-Траст" удовлетворить.

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года отменить.

Производство по жалобе ФИО3 на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 07 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в отношении ЗАО "ИК "ИК "Риком-Траст" прекратить.

Судья С.И.Конева