Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 7-1878/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Л.В. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 июля 2015 года N 18810152150702033169 ( "адрес"9) Смирнова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирновой Л.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Смирнова Л.В. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ФИО5 В подтверждение этому Смирновой Л.В. представлены: копия заявки на аренду автомобиля, копия договора аренды, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения арендатора ФИО5, копия договора безвозмездного пользования транспортным средством, копия полиса ОСАГО, копии платежных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Смирновой Л.В., прихожу к следующему.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 июля 2015 года N ( "адрес"9) Смирнова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 30.06.2015г. в 12:02:51, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Смирнова Л.В., по адресу: "адрес", превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.В., судья Володарского районного суда Нижегородской области указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако вышеуказанные постановление административного органа от 02 июля 2015 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Как усматривается, в подтверждение доводов жалобы Смирновой Л.В. представлены: копия договора безвозмездного пользования N 24 от 14 июля 2015 года, согласно которому она представила в пользование автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" для сдачи в прокат неопределенному кругу лиц (сроком на 3 года). Согласно заявке на аренду и договору аренды транспортного средства N 2695 от 29 июня 2015 года, а также копии акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства, арендодатель ООО " "данные изъяты"", в лице Смирнова И.В., передало, а арендатор ФИО5 принял автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Автомобиль возвращен арендодателю 30 июня 2015 года в 13-00 часов, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в акте приема-передачи. Согласно представленного приходного кассового ордера ФИО5 оплатил арендную плату за аренду автомобиля. Кроме этого представлена копия страхового полиса, согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения (30.06.2015г. в 12 часов 02 минуты) Смирнова Л.В. не могла управлять транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что оно находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины Смирновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2015г. и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01сентября 2015 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Л.В. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-