Решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-1879/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "ГОРГАЗ 52" ФИО3 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.07.2015 года ООО "ГОРГАЗ 52" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ГОРГАЗ 52" - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Володарского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015 года, директор ООО "ГОРГАЗ 52" ФИО3. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "ГОРГАЗ 52" ФИО3, выслушав объяснения представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствие необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Володарского района, проведенного 20.05.2015 года в 13 часов 08 минут по адресу: "адрес", р. "адрес" выявлено: вокруг места производства земляных работ, проводимых ООО "ГОРГАЗ 52", отсутствует сплошное ограждение, предупредительные знаки, аварийное освещение, что представляет собой существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и является нарушением ч. 5 ст. 17 закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

По данному факту в отношении ООО "ГОРГАЗ 52" был составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2015 года и вынесено постановление от 20.07.2015 года о привлечении ООО "ГОРГАЗ 52" к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Володарский районный суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении ООО "ГОРГАЗ 52" указал на правильность выводов административного органа и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях состоит в ненадлежащем содержании объектов

в процессе производства

земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствие необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора).

Как усматривается, административный орган и суд посчитали установленным тот факт, что на период 20.05.2015 года в месте проведения ООО "ГОРГАЗ 52" работ по адресу: "адрес", р. "адрес" отсутствовали необходимые ограждения, места производства работ при наличии открытых разрытий, что представляет угрозу жизни и безопасности людей, т.ч. детей. Отсутствие освещений, указателей мест открытых и незащищенных разрытий усиливает риск получения травм и увечий.

Однако, материалами дела не подтверждается, что на период 20.05.2015 года, ООО "ГОРГАЗ 52" выполняло какие-либо работы по выше обозначенному адресу (производило земляные и строительные работы).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о завершении работ по прокладке газопровода и засыпке траншеи, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.01.2015 года, из которого следует, что ООО "ГОРГАЗ 52" проводило работы по прокладке распределительного газопровода высокого давления по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" в сроки: начало работ - ноябрь 2014 года, окончание работ - декабрь 2014 года (л.д.50).

Из данного акта также следует, что предъявленный к приемке объект считать принятым Заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 22.01.2015года.

Из жалобы ООО "ГОРГАЗ 52" усматривается, что "ГОРГАЗ 52" ранее вело работы по прокладке газопровода. Однако указанные работы, в соответствии с графиком производства работ, по состоянию на 20.05.2015года по указанному адресу были выполнены в полном объеме и к 20.05.2015года уже не велись, что подтверждается актом приемки работ от 22.01.2015года, а потому в виду окончания работ не требовалось наличие ограждения и освещения.

Таким образом, прихожу к выводу, что по данному делу отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановлением исполняющего обязанности начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.07.2015 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "ГОРГАЗ 52" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.07.2015 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015 года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "ГОРГАЗ 52" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

Судья областного суда: Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ

-