Решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-1880/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Дынина А.М. - по доверенности ФИО5 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N (внутренний номер "адрес"1) от 02.07.2015 года Дынина А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Дынин А.М. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N (внутренний номер "адрес"1) от 02.07.2015 года оставлено без изменения, жалоба Дынина А.М. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Володарского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015 года Дынин А.М. просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения 30.06.2015 года транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", он не управлял, так как находился на рабочем месте, что подтверждается представленным в материалы дела табелем рабочего времени. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось в распоряжении Дынина А.И., допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ССС N.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Дынина А.М., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года в 10 часов 12 минут по адресу: "адрес", а/д "адрес", "данные изъяты" км, водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС N N в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ час, двигаясь со скоростью 115 км/ час при разрешенной 90 км/ час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Дынин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис"П, который поверен до 10.03.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "Крис"П, не имеется.

Таким образом, действия Дынина А.М правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Дынина А.М. - по доверенности ФИО5 и представленные в дело доказательства, касающиеся того, что Дынин А.М. не мог управлять транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 30.06.2015 года, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось в распоряжении Дынина А.И., подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство приведенных в жалобе доводов Дыниным А.М. представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ССС N N (л.д.7); табель учета рабочего времени с 01.06.2015 по 30.06.2015гг. (л.д.25-26)

Вместе с тем, совокупность представленных документов, не является достаточной и достоверной для подтверждения содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении или пользовании Дынина А.М., а находилось в распоряжении Дынина А.И. Кроме того в своей жалобе в Володарский районный суд Нижегородской области об отмене постановления административного органа Дынин А.М. также не указывает на управление транспортным средством Дыниным А.И.

Других объективных доказательств подтверждающих довод Дынина А.М. о не управлении им транспортным средством в материалах дела нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а так же при рассмотрении жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Дынина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дынину А.М. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Дынина А.М. - по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-