Решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-1885/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова И.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 11.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Миронова А.В. от 11.07.2015 года Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Смирнов И.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по мотивам того, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, указанным в постановлении, управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства, которое было возвращено 01.08.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, Смирновым И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, уважительных причин неявки иных участников судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты 49 секунд по адресу: "адрес", специальным техническим средством CORDON, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Смирнов И.В., со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу Смирнова И.В., судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Смирнова И.В., пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку установил, что как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и доводы жалобы не доказывают факта управления автомобилем "данные изъяты", который зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты 49 секунд по адресу: "адрес", иным лицом, нежели Смирнов И.В., в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Так, в обоснование доводов Смирнов И.В. указывает, что 24.06.2015 года автомобиль "данные изъяты" был передан ФИО6 и возвращен 01.08.2015 года, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения (11.07.2015 года), автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6 Заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 24.06.2015 года, акт приема-передачи транспортного средства от 25.06.2015 года, страховой полис ОСАГО и квитанции.

Однако наличие договора аренды, акта приема-передачи, копии страхового полиса и квитанции в данном конкретном случае не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды.

Так, заявителем представлена квитанция N и N по оплате "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за аренду автомобиля по договору аренды и "данные изъяты" рублей в качестве залоговой суммы по договору аренды.

Оплаты денежных средств по договору аренды после 24.06.2015 года заявителем не представлено.

Таким образом, указанные документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном исполнении договора аренды транспортного средства и, как следствие, нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО6

К жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Смирновым И.В. приложена копия акта приема-передачи транспортного средства, которая, по его мнению, подтверждает сдачу автомобиля "данные изъяты", ФИО6 до 01.08.2015 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, Смирновым И.В. не представлялся данный документ с целью подтверждения своей позиции, тем самым Смирнов И.В. допустил злоупотребление правом. Кроме того, представленная копия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку оригинал суду не представлен, а сама копия в установленном законом порядке не заверена.

Таким образом, судом правильно указано на недостаточность объема доказательств для удовлетворения требований Смирнова И.В.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Смирнова И.В., что нашло отражение в решении суда, оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Смирнову И.В. назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 11.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В., оставить без изменения, жалобу Смирнова И.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря