Решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-1886/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ТД "Регион-64" Симонова А.В. на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2015 года, которым ООО ТД "Регион-64" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2015 года ООО ТД "Регион-64" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2015 года ООО ТД "Регион-64" просит об его отмене, указывает, что на экспертизу направлена продукция, которая ООО ТД "Регион-64" не принадлежит. Считает, что спорная продукция изъята с нарушением КоАП РФ, поскольку отбор произведен в рамках проверки материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области. Указывает, что Общество не имело возможности идентифицировать признаки фальсификации алкогольной продукции, поскольку законом не предусмотрена обязанность использовать специальные приборы и методики при обороте алкогольной продукции. Считает, что административный орган необоснованно отклонил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а суд его проигнорировал.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде представителю ООО ТД "Регион-64" ФИО4, представителю МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, указав на процессуальные нарушения, полагала судебное решение незаконным и необоснованным, просила его отменить. ФИО5 против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагала судебное решение обоснованным и законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции (ст.12).

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 20.03.2015 года N252 были проведены мероприятия по наблюдению за исполнением соблюдения минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Саратовской области. На основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 20.03.2015 года N252 проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов магазина "Горилка", принадлежащего ООО "Волга Ал торг", в котором обнаружена алкогольная продукция с признаками подделки. Согласно представленным товарно-транспортным накладным, поставщиком данной продукции является ООО ТД "Регион-64". В отношении ООО ТД "Регион-64" вынесено определение от 27.03.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в отношении ООО ТД "Регион-64" совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, складских помещений по адресу: "адрес", принадлежащего ООО ТД "Регион-64", установлено, что федеральные специальные марки на алкогольной продукции водка "Firmennaya vodka" в количестве 7 340 бутылок и вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Яблочно-сливовое 777" "Портвейн 777" в количестве 1800 бутылок имеют признаки подделки.

На основании определения о назначении экспертизы от 07.04.2015года, образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО для проведения экспертизы.

Сотрудниками Управления на транспорте МВД России по ПФО была проведена экспертиза ФСМ, составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому часть представленных на экспертизу федеральных специальных марок изготовлена не производством предприятия ФГУП "ГОСЗНАК", а изготовлены способом высокой печати с эластичных печатных форм, голограммы имитированы тиснением фольгой; другая часть представленных на экспертизу федеральных специальных марок изготовлена способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой, в связи с чем являются поддельными.

Вина ООО ТД "Регион-64" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно привлек ООО ТД "Регион-64" к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО ТД "Регион-64" по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений административным органом при проведении административного расследования не допущено. Из материалов дела следует, что сотрудниками Росалкогольрегулирования в ходе проведения административного расследования 27.03.2015 года проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов ООО ТД "Регион-64", в присутствии понятых, а также в присутствии представителя ООО ТД "Регион-64".

В протоколе осмотра указано, что алкогольная продукция изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Саратовской области на основании протокола осмотра от 27.03.2015 года.

Рассматривая представленные административным органом доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что изъятая алкогольная продукция вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Яблочно-сливовое 777" "Портвейн 777" в количестве 1800 бутылок имеет дату розлива 28.10.2013 года. Дата розлива данной алкогольной продукции, которая указана в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N от 27.03.2015 года - 20.12.2013 года расценивается как описка. Данное обстоятельство не позволяет суду придти к выводу о том, что на экспертизу направлена иная алкогольная продукция, нежели та, которая изъята 27.03.2015 года, поскольку изъятая продукция упакована и скреплена подписями 2-х понятых. Кроме того, данные процессуальные действия были проведены в присутствии представителя ООО ТД "Регион-64", который претензий по методу отбора и образцов алкогольной продукции не имел, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе процессуального документа. Из заключения эксперта N от 28.04.2015 года следует, что нарушений признаков нарушений упаковки не имеется.

Ссылка жалобы о том, что осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции были произведены согласно протоколу осмотра места происшествия в рамках ст.ст.164, 176 и ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ не может повлечь признание недопустимыми доказательств, добытых в рамках административного расследования и отмены постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, разъясненного п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 30.03.2015 года является допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок проведения осмотра места происшествия не нарушен.

Отсутствие протокола об изъятии алкогольной продукции требованиям ст. 27.10 КоАП РФ не противоречит. Изъятие произведено в рамках проверки сообщения о преступления, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра происшествия.

Довод жалобы ООО ТД "Регион-64" о том, что административный орган неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, а судья районного суда проигнорировал данное ходатайство, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, административный орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО ТД "Регион-64" ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, административный орган пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, о чем вынес соответствующее определение (т.2 л.д.214-215). Суд вышестоящей инстанции соглашается с такими выводами должностного лица.

При этом утверждение ООО ТД "Регион-64" о том, что судья районного суда необоснованно проигнорировал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованным, поскольку такие ходатайства при рассмотрении дела представителем ООО ТД "Регион-64" в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялись, оснований для назначения дополнительной экспертизы по инициативе судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы отсутствие навыков и технических средств по определению подлинности федеральных специальных марок на алкогольной продукции, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, которое при осуществлении оборота алкогольной продукции обязано соблюдать законодательство РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с учетом ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2015 года в ходе рассмотрения дела судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2015 года, которым ООО ТД "Регион-64" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД "Регион-64" Симонова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря