Решение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-1890/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакуленко В.А. на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 30 июля 2015 года N ( "адрес"3) Вакуленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вакуленко В.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, Вакуленко В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов указывает, что фоторадарный передвижной комплекс "Крис"П не является прибором работающим в автоматическом режиме, а является устройством работающим в автоматизированном режиме, следовательно, не подпадает под действие части 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так же указывает, что неправильная установка комплекса влечет согласно инструкции по его эксплуатации существенную погрешность в измерениях.

Считает, что комплекс использовался с явными нарушениями руководства по эксплуатации, а у лиц участвующих в эксплуатации прибора имеется заинтересованность в количестве выявляемых правонарушений. При этом достоверно определить, что прибор был установлен именно в том месте, которое указано в постановлении не представляется возможным.

Кроме того указывает, что пред местом установки прибора отсутствовал знак 8.23.

В судебном заседании Вакуленко В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Так, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2015 года в 18 часов 03 минуты по адресу: "адрес", в районе "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 35 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Вакуленко В.А.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Крис"П.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "Крис"П, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Таким образом, действия Вакуленко В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фоторадарный передвижной комплекс "Крис"П не подпадает под действие ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так, выявление правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью технического средства - прибора "КРИС"П, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС"П включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Следовательно, указанный прибор соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксации превышения скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом "КРИС"П.

При этом, согласно Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установка знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС"П не относится.

Вопреки доводам жалобы отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы жалобы о том, что указанное техническое средство было установлено с нарушением требований, отраженных в руководстве по эксплуатации, в связи с чем факт превышения установленной скорости движения транспортного средства не может считаться доказанным, являются надуманными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Вакуленко В.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева