Решение Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-1924/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и протест и.о. прокурора Володарского района Нижегородской области на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе - и.о. главного государственного врача по городскому округу г. Дзержинск и Володарскому району ФИО3 от 18 июня 2015 года ООО "АРНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АРНА" прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО3 просит судебное решение изменить, оставив в силе постановление административного органа.

Кроме того и.о. прокурора Володарского района Нижегородской области в своем протесте просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и протеста указывают на неправильность выводов судьи и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что реализация и хранение БАД неразрывно связаны между собой и являются оборотом БАД, что определено СанПиНом.

Также считают неверными и выводы судьи, касающиеся замера температуры в холодильнике.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО "АРНА" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Присутствующему в судебном заседании защитнику ООО "АРНА" - ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 года прокуратурой Володарского района Нижегородской области с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г. Дзержинск, Володарском районе была проведена проверка аптечного пункта ООО "АРНА", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

Предметом проверки являлось соблюдения Обществом законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

В ходе проверки выявлено, что на шкафах с БАД отсутствует стеллажная карта с указанием наименования препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения. Так же выявлено несоблюдение температурного режима хранения БАД.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела и справке, составленной по итогам проведения проверки.

Отменяя постановление, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

При этом судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом производились замеры температурного режима холодильника, какими измерительными приборами и являлись ли они сертифицированными и откалиброванными в установленном законе порядке.

В указной части оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Достаточных объективных доказательств нарушения Обществом температурных условия хранения БАД в материалах дела не имеется. Специальные технические средства при замерах не применялись. Указанные в паспорте термометра и свидетельстве о его приемке пределы допускаемой погрешности измерений термометра являются общеприменимыми и не свидетельствуют о достоверности полученных показаний.

Обоснованно руководствуясь статьями 26.2 26.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вменяемого правонарушения в части нарушения температурного режима хранения БАД.

Вместе с тем, отменяя обжалуемое постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АРНА" не является организацией, осуществляющей хранение БАД.

Однако, данный вывод является ошибочным.

Так, в Приложении 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 определено, что оборот БАД - это купля-продажа (в т.ч. экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется в том числе аптечными организациями.

Таким образом, выводы о том, что ООО "АРНА" не является организацией, осуществляющей хранение БАД основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

Действующее законодательство устанавливает требования к идентификации стеллажей в помещениях хранения стеллажными картами для лекарственных средств и биологических активных добавок.

Пунктом 7.2.2 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" СанПиН 2.3.2.1290-03 определено, что каждое наименование и каждая партия (серия) БАД хранятся на отдельных поддонах. На стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции с учетом приведенных требований не дано надлежащей оценки действиям Общества.

При этом не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке наименований хранящихся БАД, само по себе не является основанием для признания неустановленным факта нарушения установленного порядка хранения БАД.

Кроме того, факт не установления хранения БАД в материальной комнате получил неправильную оценку, поскольку отсутствие БАД в материальной комнате не исключает возможность их хранения в торговом зале аптеки.

Имеющим значение при рассмотрении дела является не место хранения БАД, а соблюдение установленных условий их хранения.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии нарушений установленного порядка хранения БАД и прекращении производства по факту отсутствия в аптечном пункте стеллажных карт являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу по факту выявленного нарушения, связанного с отсутствием в аптечном пункте стеллажных карт подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АРНА" по факту, связанному с отсутствием в аптечном пункте стеллажных карт, - отменить.

Материалы дела в указной части возвратить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.И. Конева