Решение Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1925/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозов К.М. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N от 03 августа 2015 года Морозов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова К.М.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, Морозов К.М. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указывает на то, что инспектором не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств его вины в совершении правонарушения. При этом судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Морозовой О.Ю.

Так же указывает, что при рассмотрении жалобы ему не были разъяснены его процессуальные права.

В судебном заседании Морозову К.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Морозова К.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно Правил дорожного движения РФ парковочные мест, предназначенные для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" не могут использоваться для стоянки другими участниками дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции 02 августа 2015 года в 19 часов 00 минут на "адрес", "адрес" Морозов К.М., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил стоянку указанного автомобиля в месте, предназначенном для остановки транспортного средства для инвалидов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Морозовым К.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судьей обоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля Морозовой О.Ю., поскольку данные показания опровергаются материалами дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Морозовым К.М. о данном факте указано не было

Вывод судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Морозова К.М. в его совершении является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Морозова К.М. не повлекло в рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию г. Нижнего Новгорода, в том числе и на место жительства Морозова К.М.

Доводы жалобы о неразъяснении Морозову К.М. его процессуальных прав при рассмотрении жалобы опровергаются протоколом судебного заседания от 09.10.2015 года по рассмотрению жалобы Морозова К.М., согласно которого ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. При этом обязательного получения расписки от лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей КоАП РФ не предусмотрено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Морозова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Морозова К.М. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева