Решение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-1993/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Юникор" ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юникор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 января 2015 года ООО "Юникор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области N 2 от 13 февраля 2015 года постановления о назначении административного наказания от 29 января 2015 года N N - оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Юникор" ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года восстановлен ООО "Юникор" процессуальный срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 29 января 2015 года, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания N 2 от 13 февраля 2015 года.

Решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области N 2 от 13 февраля 2015 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 января 2015 года - отменено.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 января 2015 года - оставлено без изменения, жалоба ООО "Юникор" - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года директор ООО "Юникор" ФИО4 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью. Считает, что данное дело об административном правонарушении могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "Юникор" ФИО4, выслушав объяснения представителя ООО "Юникор" - ФИО5, представителя Госинспекции труда в Нижегородской области - ФИО6, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Материалами дела установлено, что 28 января 2015 года по адресу: "адрес" "адрес"Б, директор организации ООО "Юникор" ФИО4, инженер по охране труда ФИО7 не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда (ст. 225 ТК РФ, п. 2.3 Положения к Постановлению Минтруда РФ, Минобразования от 13.01.20103г. N);

не обеспечено обучение и проверка знаний по охране труда работников рабочих профессий автослесарей, по гарантийному ремонту ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, автослесаря по предпродажной подготовке ФИО12, разнорабочих ФИО13, ФИО14, мастера по техническому обслуживанию ФИО15, секретаря ФИО16, (ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Миобразования от 13.01.2003 N 129);

не обеспечено проведение предварительного и периодических медосмотров: автослесаря по гарантийному ремонту ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, автослесаря по предпродажной подготовке ФИО12, мастера по техническому обслуживанию ФИО15, секретаря ФИО16 (ст. 213 ТК РФ, приложение 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302 и от 12.04.2011г.).

За данные нарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Юникор" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Юникор" подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки юридического лица от 28.01.2015 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 12.01.2015 года N 41, протоколом об административном правонарушении N//03/5 от 28.01.2015 года, пояснениями представителя государственной инспекции труда ФИО1 "адрес" - государственный инспектор по труду ФИО6 и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 29 января 2015 года привлек ООО "Юникор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а судья Дзержинского городского суда обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается довода жалобы директора ООО "Юникор" ФИО4о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении соглашается с выводами Дзержинского городского суда об отмене решения главного государственного инспектора труда в Нижегородской области N 2 от 13 февраля 2015 года.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений. Кроме того, КоАП РФ регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжаловать двух и более постановлений одной жалобой.

Установив, что ООО "Юникор" подало жалобу на три постановления и руководителем Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области за N 2 от 13 февраля 2015 года было принято решение по трем постановлениям, то судья Дзержинского городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене вышеуказанного решения N 2 от 13 февраля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Юникор" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов