Решение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-1994/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Юникор" ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юникор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 января 2015 года ООО "Юникор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области N 2 от 13 февраля 2015 года постановления о назначении административного наказания от 29 января 2015 года N N - оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Юникор" ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года восстановлен ООО "Юникор" процессуальный срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 29 января 2015 года, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания N 2 от 13 февраля 2015 года.

Решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области N 2 от 13 февраля 2015 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 января 2015 года - отменено.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 января 2015 года - оставлено без изменения, жалоба ООО "Юникор" - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года директор ООО "Юникор" ФИО4 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью. Считает, что данное дело об административном правонарушении могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "Юникор" ФИО4, выслушав объяснения представителя ООО "Юникор" - ФИО5, представителя Госинспекции труда в Нижегородской области - ФИО6, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 28 января 2015 года по адресу: "адрес" "адрес"Б, выявлены следующие нарушения:

- не указаны условия труда, компенсация за работу во вредных условиях в трудовых договорах работников: автослесарей по гарантийному ремонту ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. автослесаря по предпродажной подготовке ФИО13. разнорабочих ФИО14, ФИО15, мастера по техническому обслуживанию ФИО7 секретаря ФИО8 (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

- не определен порядок, форма, периодичность обучения и проверки знаний по охране труда работников рабочих профессий (ст. 225, п. 2.2.3. Порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N);

- отсутствуют программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте, (ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г N1/29);

- не обеспечено проведение инструктажа на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый автослесарям по гарантийному ремонту ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, автослесарю по предпродажной подготовке ФИО13, разнорабочим ФИО14, ФИО15, секретарю ФИО8 (ст.212ТКРФ, п. 2.1.4. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г N);

- отсутствуют инструкции по охране труда: для автослесаря по гарантийному ремонту, автослесаря по предпродажной подготовке, автослесаря по техническому обслуживанию, разнорабочего, дворника, уборщика служебных помещений, при работе на ПЭВМ, при работе на оборудовании, подъемники, стенды и др. (ст. 212 ТК РФ, п.5.1.Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N);

- отсутствует перечень инструкций по охране труда (ст. 212 ТК РФ, п. 5.6. Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80);- отсутствует перечень должностей и профессий работников, которым необходимо проводить предварительные и периодические медосмотры (ст. 213 ТК РФ; п. 19 Приложения 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011);

- не обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты: автослесаря по гарантийному ремонту: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, автослесарь по предпродажной подготовке ФИО13 - костюм х/б, костюм из смешанных тканей, ботинки кожаные, перчатки трикотажные, очки защитные; разнорабочие ФИО14, ФИО15 - костюм х/б, ботинки кожаные, перчатки трикотажные (ст. 221 ТК РФ, п.4. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, п 27 приложения 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 N 357н, п.21 Приказа Минздравсоцразвития РФN541н).

- отсутствуют сертификаты на выданные средства индивидуальной защиты: костюм х/б, 7ед. (ст. 221 ТК РФ, п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н);

- не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N290н).

За данные нарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Юникор" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Юникор" подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки юридического лица от 28.01.2015 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 12.01.2015 года N 41, протоколом об административном правонарушении N//03/4 от 28.01.2015 года, предписанием от 28.01.2015 года, предписанием об отстранении от работы от 28.01.2015 года и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 29 января 2015 года привлек ООО "Юникор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а судья Дзержинскогогородского суда обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Довод жалобы директора ООО "Юникор" ФИО4 об отсутствие в материалах дела доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и виновности ООО "Юникор" в его совершении, является правильным и обоснованным.

Что же касается утверждений представителя ООО "Юникор" в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что необходимо избрать меру наказания в виде предупреждения, то они также не могут быть приняты во внимание, т.к. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оно мотивировано.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Юникор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении соглашается с выводами городского суда и об отмене решения главного государственного инспектора труда в Нижегородской области N 2 от 13 февраля 2015 года.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений. Кроме того, КоАП РФ регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжаловать двух и более постановлений одной жалобой.

Установив, что ООО "Юникор" подало жалобу на три постановления и руководителем Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области N 2 от 13 февраля 2015 года было принято решение по трем постановлениям, то судья Дзержинского городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене вышеуказанного решения N 2 от 13 февраля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Юникор" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов