Решение Курского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 12-150/2015

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО11 на постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 03 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", работающего водителем ИП ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Льговский" в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут на "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ЗАО " "данные изъяты"", следуя по маршруту "данные изъяты" в направлении "адрес" в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажирам автомобиля: ФИО6, ФИО7 причинен легкий вред здоровью; ФИО8, ФИО9, ФИО10 - средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту указанного ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Льговский" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 03 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 в основной и дополнительной жалобах, поступивших в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просят отменить постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 03 сентября 2015 года, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 в поддержание жалобы, а также потерпевшую ФИО12, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Часть 2 статьи 12 24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут на "адрес", ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ЗАО " "данные изъяты"", следуя по маршруту "данные изъяты" в направлении "адрес" в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажирам автомобиля: ФИО6, ФИО7 причинен легкий вред здоровью; ФИО8, ФИО12, ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8; извещениями ОБУЗ Льговская ЦРБ от 22.01.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ о раненном в ДТП; заключениями эксперта от 16.02.2015г. N, N, N, от 25.02.2015г. N, от 12.03.2015г. N, согласно которым ФИО6, ФИО19 причинен легкий вред здоровью, ФИО8, ФИО12, ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью; паспортом автобусного маршрута N Льгов-Борисовка-Речица с заездом в Погореловку; свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно которому собственником автомобиля является ЗАО " "данные изъяты""; путевым листом автобуса "данные изъяты" согласно которому автобус принял водитель ФИО1; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 о приеме на работу ФИО1 на должность водителя; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкцией водителя по обеспечению безопасности дорожного движения, а также иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, поскольку произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, когда он, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия, имевшего наледи и неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, а обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО13 ПДД РФ повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, совершение административного правонарушения по неосторожности, отсутствие привлечения к административной ответственности ранее. Судьей обоснованно учтено, что действиями ФИО1 причинен вред здоровью пяти потерпевших, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 03 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина