Решение Курского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 21-302/2015

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника таможенного поста "данные изъяты" от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Украины, проживающего по адресу: Украина, "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении N начальника таможенного поста "данные изъяты" таможни от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в Рыльский районный суд Курской области из Кировского районного суда г. Курска поступила жалоба защитника ФИО1 по доверенности - ФИО4 на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, по доверенности ФИО4 просит отменить определение судьи Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока считает необоснованным, сделанным без учета обстоятельств дела. Указывает, что копию постановления об административном правонарушении ФИО1 своевременно не получил; не имел возможность обжаловать его своевременно, так как находится за пределами РФ, а въезд в РФ ему был запрещен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование был пропущен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как видно из определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у него не было.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно что, копия оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом таможенного органа ФИО1 почтой по указанному последним адресу (месту жительства ФИО1 в Украине). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия оспариваемого постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Следовательно, срок подачи жалобы на данное постановление истекал 07.11.2014г. Однако жалоба на постановление подана защитником ФИО1 - ФИО4 22.12.2014г., т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д.27).

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не получал указанное почтовое отправление, поскольку в это время не находился по указанному в нем адресу, а в указанном почтовом уведомлении подпись от имени ФИО1 выполнена не им, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного определения.

Указанное почтовое уведомление является документом - письменным доказательством, подтверждающим факт исполнения требования закона о направлении копии постановления ФИО1 заказным письмом (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), факт доставления копии постановления по месту жительства ФИО1 и ее получения 28.10.2014г. Данное доказательство ФИО1 не опровергнуто. О том, что в указанном почтовом уведомлении - не его подпись, ФИО1 никаких доказательств этому в Курский областной суд не представил, ходатайств об их истребовании не заявил, несмотря на то, что обязанность доказать уважительность причин пропуска им срока обжалования законом возложена на него.

Доводы жалобы о невозможности подачи жалобы в установленный срок ввиду запрета ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, невозможности своевременного оформления доверенности своему защитнику не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было предоставлено право на обжалование постановления в установленные законом сроки, чем он не воспользовался без каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина