Решение Курского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 21-305/2015

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 августа 2015 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему, по административному делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на автодороге "адрес", принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с превышением скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 августа 2015 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена лицу ее подавшему на основании ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание Курского областного суда не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 августа 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подала жалобу в районный суд по истечении установленного срока обжалования; ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявляла.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года (в редакции Постановления пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 40) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье или орган его вынесший с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (орган, должностному лицу) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения, однако заказное письмо с постановлением возвращено отделением почтовой связи в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области 30.10.2014 года с пометкой об истечении срока хранения. Таким образом, вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям. Сведения об отмене данного определения в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу и возвращении ее лицу, ее подавшему.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина