Решение Курского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-343/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Гнездиловой Л.А. на решение судьи Кировского районного суда "адрес" от 13 октября 2015 года, вынесенное по жалобе Неведрова В.А. на решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 01 сентября 2015 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 22 августа 2015 года, в отношении Тилинина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 22 августа 2015 года Тилинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 01 сентября 2015 года постановление N от 22 августа 2015 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от 13 октября 2015 года решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 01 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, потерпевшей Гнездиловой Л.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2015 года на "адрес", в результате столкновения, автомобили Киа Рио, государственный регистрационный знак N, и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения.

Соответственно владельцу автомобиля Митцубиси Лансер Гнездиловой Л.А. причинен имущественный вред.

Следовательно, Гнездилова Л.А., в силу требований части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является потерпевшей по делу.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления

от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении жалоб судьей районного суда и вышестоящим должностным лицом не выполнены.

Гнездилова Л.А. в качестве потерпевшей в производстве по делу не участвовала и о рассмотрении жалоб не извещалась.

В такой ситуации выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях Тилининой состава правонарушения сделаны с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о нарушении подсудности разрешения жалобы носят несостоятельный характер. Жалоба Неведрова на решение должностного лица по делу об административном правонарушении правильно рассмотрена Кировским районным судом "адрес", то есть судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 22.08.2015 года.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 22.10.2015 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Соответственно данное дело не может быть направлено в районный суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах нахожу правильным решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в части оснований прекращения производства ввиду отсутствия в действиях Тилининой состава правонарушения, изменить, прекратив производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

жалобу потерпевшей Гнездиловой Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда "адрес" от 13 октября 2015 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 01 сентября 2015 года, изменить в части основания прекращения производства по делу. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тилининой Н.В., по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков