Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года дело по иску Осипова Д.А. к Ореховой Е.В., Орехову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ореховой Е.В. к Осипову Д.А., ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о признании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поступившее по апелляционной жалобе Ореховых Е.В., А.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ореховой Е.В. - Пантелееву Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Осипова Д.А. - Сущенко С.И., Банка - Руденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Ореховым Е.В., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ореховой Е.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ореховой Е.В. кредит в сумме 1810 000 рублей под 13,750 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор поручительства с Ореховым А.М., в соответствии с которыми он взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.2.2 кредитного договора заёмщик предоставил залог земельного участка.

Орехова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910 315,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осиповым Д.А. заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Осипову Д.А. переданы принадлежащие Банку права требования к ответчикам.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ореховых Е.В., А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910 315,76 руб., из которых: 1767767,02 руб. - основной долг, 141 216,68 руб. - проценты, 1 331,88 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 18227 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену, исходя из отчёта оценщика N г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 235 000 руб.

Орехова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Осипову Д.А., Банку в котором просила признать договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировала тем, что Банк не имел право уступать право требования Осипову Д.А., поскольку он не имеет лицензии, а также, что личность кредитора для неё имеет существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе. Считает, что договор уступки является ничтожным, ущемляющим её права, как потребителя. Просила признать договор уступки недействительным, отказать Осипову Д.А. в иске.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Осипова Д.А. С Ореховой Е.В., Орехова А.М. в пользу Осипова Д.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910 315,76 руб., из которых: 1767767,02 руб. - основной долг, 141 216,68 руб. - проценты, 1 331,88 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18227 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в сумме 235000 руб.

В иске Ореховой Е.В. о признании договора уступки ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе Ореховы Е.В., А.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ореховой Е.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ореховой Е.В. кредит в сумме 1810 000 рублей под 13,750 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.11-19).

В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Ореховым А.М., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.26-28).

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.2.2 кредитного договора заёмщик предоставил залог земельного участка.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст.349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Орехова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910 315,76 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осиповым Д.А. заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Осипову Д.А. переданы принадлежащие Банку права требования к ответчикам (л.д.47-49).

Согласно п.1.1, 1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк передаёт, а Осипов Д.А. принимает на себя права требования к должникам Банка по кредитному договору к Ореховым Е.В., П.М. в размере 1910 315,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга, которые ответчиками получены (л.д.55-58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 5.3.5 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заёмщика (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования Осипова Д.А., пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поскольку Орехова Е.В. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 323, 363, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты долга, процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают по указанным обязательствам в солидарном порядке. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом, представленным истцом, и ответчиками не оспаривается. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше кредитного договора Ореховыми Е.В., А.М. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая встречные требования Ореховой Е.В. о признании договора уступки прав требований недействительным, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы Ореховых Е.В., А.М. о том, что статус взыскателя для них имеет существенное значение, и нарушаются их права, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Ореховых Е.В., А.М. о том, что Банк не имел право уступать право требования истцу, поскольку он не имеет лицензии, т.к. в соответствии с п.5.3.5 кредитного договора и толковании его в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны при его заключении согласовали возможность передачи Банком прав требования третьему лицу. При этом из представленных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осиповым Д.А. в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с Ореховой Е.В., и в соответствии со ст.ст. 323, 363, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, поскольку разрешая спор, суд не определилв решении способ реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ореховых Е.В.,А.М. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на "Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов".

Председательствующий Судьи