Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года

дело по иску Суховеева А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" "данные изъяты" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Суховеева А.С.

на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суховеева А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" "данные изъяты" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом генерального директора ФГБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Суховеев А.С. был уволен с должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений в инженерно-технической службе по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников учреждения с "данные изъяты" г.

Суховеев А.С., не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" "данные изъяты" уточнив который просил отменить приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. об увольнении и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что работодателем ему предлагались должности: подсобного рабочего садово-овощеводческой бригады и подсобного рабочего полеводческой бригады, парикмахера, уборщика производственных и служебных помещений транспортной службы, подсобного рабочего службы по благоустройству центральной усадьбы, и иные должности по списку, от которых он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации. Увольнение считает незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности

. Функции инженера по эксплуатации зданий и сооружений в санатории требуются и в настоящее время. Своими действиями по незаконному увольнению работодатель нарушил его конституционное право на труд, гарантированное государством. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал.

Помощник прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" области "данные изъяты"., участвовавший в суде первой инстанции, полагал возможным исковые требования истца удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Суховеев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Суховеева А.С., возражения Горбуновой Т.А. и Рыжковой Т.Ф. - представителей ответчика ФГБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" по доверенностям, мнение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений представителей ответчика, а также письменных возражений прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" области "данные изъяты", судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, является несостоятельным.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 статьи 180 ТК РФ).

В ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что истец Суховеев А.С. в соответствии с дипломом "данные изъяты" института получил квалификацию "инженера-строителя" по специальности "промышленное и гражданское строительства".

Кроме того, согласно удостоверению о повышении квалификации истец прошел обучение по курсу: "Управление энергосбережением и повышение энергетической эффективности в организациях и учреждениях бюджетной сферы" в объеме 74 часов в институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса России в 2011 г.

В 2014 г. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " "данные изъяты"" прошел повышение квалификации по дополнительной программе "Практические вопросы реализации государственной программы в области энергосбережения и повышения энергоэффективности".

Суховеев А.С. с "данные изъяты" г. принят в ФГБУ " "данные изъяты"" на должность инженера по экологии в техническую службу. С 01.02.2013 г. переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений в инженерно-технической службе. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. и трудовым договором N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

"данные изъяты" г. генеральным директором ФГБУ " "данные изъяты"", в целях оптимизации штатной численности и рационального укомплектования учреждения кадрами, а также в связи с сокращением субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, издан приказ N "данные изъяты" об исключении из штатного расписания учреждения должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений - 1 штатная единица, и ввести в действие штатное расписание с изменениями с "данные изъяты" г.

"данные изъяты" г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности, с предложением вакансий подсобного рабочего садовоовощеводческой бригады, подсобного рабочего полеводческой бригады.

Кроме того, истец был дополнительно ознакомлен с имеющимися вакансиями "данные изъяты" г. (список из 29 вакансий) и "данные изъяты" г. - с вакансиями парикмахера, уборщика производственных и служебных помещений транспортной службы, подсобного рабочего службы по благоустройству центральной усадьбы, от которых он отказался.

"данные изъяты" г. профсоюзный комитет первичной организации ФГБУ " "данные изъяты"" на запрос работодателя от "данные изъяты" г. дал мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении истца и уведомил работодателя о возможном принятии решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Суховеевым А.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом Генерального директора ФГБУ " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день "данные изъяты". истец был ознакомлен работодателем с данным приказом.

Учитывая, что занимаемая истцом должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений была единственной, то оснований для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был. Ответчиком истцу были предложены все имеющиеся нижестоящие вакантные должности, которые соответствовали его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был незаконно уволен, поскольку ему не были предоставлены вакантные должности: специалиста по ведению воинского учета и бронированию граждан, плотника хозяйственного отдела, плотника ремонтно-строительной службы, плотника племенного завода, маляра ремонтно-строительной службы, уборщика производственных и служебных помещений станции очистных сооружений, уборщика производственных и служебных помещений котельной п. "Учительское", уборщика производственных и служебных помещений центральной котельной, заведующего складом семейного и фуражного зерна на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Согласно должностной инструкции, на должность специалиста по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе ФГБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты", назначается лицо, имеющее специальную подготовку по установленной программе и допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В данной инструкции указано, что такой специалист назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора по представлению начальника спецчасти и по согласованию с Главным контрольным управлением Управления "данные изъяты".

Сам истец, в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что такой специальной подготовки по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, а также допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет, и никогда не занимался работой по ведению воинского учета и бронированию граждан.

Согласно должностной инструкции в обязанности инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФГБУ " "данные изъяты"" входила разработка планов (графиков) различных видов ремонта зданий, систем водоснабжения, канализации, воздухоотводов, а также мер по улучшению их эксплуатации и обслуживания, организация подготовки ремонтных работ, участие в проверке технического состояния оборудования и т.д.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ТК РФ, ответчик не обязан был предлагать истцу вакантные должности с дальнейшей профессиональной переподготовкой, так как необходимость такой переподготовки и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Трудовым договором и локальными нормативными актами ФГБУ " "данные изъяты"" не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять профессиональную переподготовку специалиста по другой специальности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, работодатель правомерно не предоставил истцу вакансию специалиста по ведению воинского учета и бронированию граждан, как не соответствующую его квалификации и опыту работы.

Как усматривается из полного приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. была сокращена не только должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений, но и другие должности, в том числе и плотника племенного завода цеха животноводства, в связи с чем эта должность не могла быть работодателем предложена истцу при его увольнении.

Как не могли быть предложены истцу и должности плотника хозяйственного отдела, плотника ремонтно-строительной службы, маляра ремонтно-строительной службы, уборщика производственных и служебных помещений станции очистных сооружений, уборщика производственных и служебных помещений котельной п. " "данные изъяты"", уборщика производственных и служебных помещений центральной котельной, поскольку на период мероприятий по сокращению штата вакантными не являлись.

Данные обстоятельства подтверждаются справками работодателя о вакантных должностях ФГБУ " "данные изъяты"" на "данные изъяты" г. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") и о штанных должностях и фактической занятости сотрудников служб эксплуатации на "данные изъяты" г. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), а также обозренными с участием истца в суде апелляционной инстанции трудовыми книжками работников занимающих эти штанные единицы.

Утверждение истца о том, что должность заведующего складом семенного и фуражного зерна, которую согласно приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. занимает "данные изъяты". была вакантной до "данные изъяты" г., опровергается как названным приказом, так и копией трудового договора с "данные изъяты". N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

К тому же, согласно должностной инструкции заведующего складом семенного и фуражного зерна отдела договорной работы ФГБУ " "данные изъяты"", на эту должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 3-х лет. В его обязанности входит среди прочих обеспечение сохранности зерна и соблюдение режимов его хранения, а также руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их на складе, принятие на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада семенного и фуражного зерна, участие в инвентаризации товароматериальных ценностей, а также полная материальная ответственность за сохранность товароматериальных ценностей.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он в силу своей профессиональной специальности может занимать эту должность и имеет практический опыт по указанному профилю не менее 3-х лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил ему при увольнении работу, которую выполняет "данные изъяты" основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом установлено, что "данные изъяты". в штате ФГБУ " "данные изъяты"" не состоит, трудовой договор с ним не заключался. Он по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг по заданию заказчика выполняет уборку склада семенного и фуражного зерна и уборку склада минеральных удобрений.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, ему были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мнение прокурора, полагавшего, что приказ об увольнении подлежит отмене как незаконный из-за несоблюдения процедуры предложения всех имеющихся вакансий, является необоснованным, поскольку в решении указано на мнение участвующего прокурора об обоснованности заявленных требований.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не выяснил - на каком основании ответчик проводил сокращение штата и было ли сокращение финансирования учреждения.

Письмом первого заместителя "данные изъяты" от "данные изъяты" г. ФГБУ " "данные изъяты"" уведомлено о сокращении финансирования учреждения, в связи с сокращением Минфином России на "данные изъяты" год лимитов бюджетных обязательств на 20%.

К тому же, в определении Конституционного Суда РФ N867-О-О от 18.12.2007 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. указано, что работодатель в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт сокращения штата ФГБУ " "данные изъяты"", что подтверждается штатным расписанием на "данные изъяты" г. и штатным расписанием на "данные изъяты" г. С учетом Устава учреждения генеральный директор ФГБУ " "данные изъяты"" является полномочным лицом, который вправе принимать решение об изменении штатного расписания и численного состава работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка работодателя о штанных должностях и фактической занятости сотрудников служб эксплуатации на "данные изъяты" г. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") получена не процессуальным путем, опровергается протоколом судебного заседания при рассмотрении дела по существу заявленных требований, в соответствии с которым данный документ оглашался в судебном заседании и был предметом исследования с участием истца.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении службы занятости о предстоящем сокращении согласно ч.2 ст.25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", безусловным основанием к восстановлению на работе не является.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. К тому же, не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Суховеева А.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: