Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2000/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2000/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отделения (территориальное, "адрес") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - институт) старшего прапорщика Алейкина ФИО13 об оспаривании действий начальника отделения, связанных с отказом заявителю в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Алейкину, достигшему общей продолжительности военной службы более 20 лет, решением начальника отделения от 6 июля 2015 года отказано в принятии составом семьи 3 человека (он, супруга и сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В качестве оснований принятого решения послужили обстоятельства, связанные с тем, что супруга заявителя ФИО6, брак с которой заявителем заключен 11 января 2014 года, в период с февраля 1986 года по 13 января 2015 года была зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", общей площадью 81,6 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности гражданам ФИО7 (доля в праве - 39/82) и ФИО8 (доля в праве - 43/82) и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

4 февраля 2015 года Алейкина зарегистрировалась в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", Ж2, общей площадью 66,5 кв.м., принадлежащем на праве собственности отцу заявителя, в котором кроме нее на регистрационном учете состояло 4 человека (отец и мать заявителя Алейкина, его брат и он сам). При этом после регистрации Алейкиной в этом жилье, никто из проживающих там граждан не стал нуждающимся в улучшении жилищных условий.

30 апреля 2015 года у заявителя с супругой родился сын Кирилл, который был зарегистрирован по месту жительства своих родителей.

По мнению должностного лица, совокупность действий супруги заявителя, связанных с выпиской 13 января 2015 года из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", и регистрацией ее 4 февраля 2015 года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", Ж2, а также рождением ребенка привела к тому, что уровень обеспеченности заявителя и членов его семьи жилым помещением с лицами, зарегистрированными по указанному адресу, стал менее учетной нормы, установленной в "адрес" в размере 12 кв.м. При таких обстоятельствах Алейкин не может быть принят на жилищный учет ранее 4 февраля 2020 года, то есть истечения пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным, Алейкин обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на начальника отделения обязанность отменить принятое им решение от 6 июля 2015 года и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Этим же решением с отделения в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе должностное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Алейкину в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и основания принятого решения, утверждает о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Основаниями к отказу в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся могут быть признаны умышленные и недобросовестные действия, в результате которых ухудшены жилищные условия.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что таких действий супруга заявителя не совершала, поскольку она, выписавшись 13 января 2015 года из дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 81,6 кв.м., и 4 февраля указанного года зарегистрировавшись в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", Ж2, общей площадью 66,5 кв.м., нуждающейся в улучшении жилищных условий не стала, так как уровень обеспеченности ее, как члена семьи собственника жилого помещения, не понизился менее учетной нормы, установленной решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 года N 357-III в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку в связи с рождением сына Кирилла состав семьи заявителя изменился и это обстоятельство в силу действующего законодательства не является умышленным и недобросовестным действием, в результате которого граждане ухудшают свои жилищные условия, то после регистрации сына по месту жительства ФИО12 с супругой в доме, общей площадью 66,5 кв.м., уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения заявителя на семью из 3 человек с тремя другими лицами, зарегистрированными в нем, стал менее учетной нормы, а поэтому он правомерно перед уполномоченным жилищным органом поставил вопрос о принятии указанным составом семьи по последнему месту военной службы на жилищный учет.

Таким образом, при разрешении дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по заявлению Алейкина ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"