Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2010/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2010/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 г. по его заявлению об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с причинением ему убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, датированным им 3 декабря 2013 г. (далее - заявление от 3 декабря 2013 г.), в котором просил возложить на Министра обороны Российской Федерации, обязанность по восстановлению на военной службе, а также взыскать с Министерства обороны Российской Федерации причиненные ему убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении этого заявления.

1 июня 2015 г. в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1, датированное 28 мая 2015 г., о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения этого же суда от 12 мая 2014 г.

Московский гарнизонный военный суд 26 августа 2015 г. отказал ФИО1 в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе заявитель, считая определение об отказе в пересмотре незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого заявитель утверждает, что судом первой инстанции было установлено направление в его адрес копии решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. по другому делу с отметкой об утрате его законной силы.

ФИО1 также обращает внимание на то, что председателем Московского гарнизонного военного суда в установленном порядке не подтверждено, что указанная копия судебного постановления не имеет юридической силы.

По мнению автора жалобы, этот судебный акт является недействующим в настоящее время, что является вновь открывшимся и новым обстоятельством и должно служить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения от 12 мая 2014 г.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 392 ГПК РФ, следовательно, судом применительно к заявлению ФИО1 проанализированы все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

В качестве основания для пересмотра оспариваемого определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель указал на поступление в его адрес 18 октября 2014 г. копии утратившего силу решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г.

Из заявления следует, что, по мнению ФИО1, такой статус указанного судебного акта связан с отсутствием на нем отметки о дате вступления его в силу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. признаны незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия и на воинское должностное лицо возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

Утверждение заявителя об утрате законной силы этого судебного постановления являются надуманными.

Что касается направленной ФИО1 копии этого судебного постановления без отметки о вступлении его в законную силу, то данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о ненадлежащем удостоверении судебного документа, и в силу требований процессуального законодательства не имеет отношения к порядку и процедуре вступления судебных актов в законную силу.

Каких-либо других доказательств утраты законной силы решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. заявителем не представлено и они фактически отсутствуют.

При таких данных оснований для признания утратившей законную силу копии указанного судебного постановления, поступившей в адрес ФИО1, а также иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися либо новыми для пересмотра судебного решения Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 г., не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для отмены оспариваемого определения Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: