Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33А-2039/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N 33А-2039/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) ФИО9 на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска академии к бывшему военнослужащему Управления интеллектуальной собственности Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) подполковнику юстиции запаса Шаталюку ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шаталюку, проходившему службу в управлении, военнослужащие которого во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации зачислены на денежное довольствие в академию, на основании поданного им рапорта от 21 декабря 2010 года и соответствующих приказов начальника управления, за период с декабря 2010 года по июль 2011 года была выплачена ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения на общую сумму 90 000 рублей.

Финансовой проверкой, проведенной в академии в период с 24 марта по 30 мая 2014 года, установлена неправомерность действий по выплате ответчику вышеуказанной компенсации ввиду ненахождения его на жилищном учете в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о чем 3 июля указанного года составлен акт с приложениями к нему.

При указанных обстоятельствах академия в лице ее начальника обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с Шаталюка денежные средства в сумме 90 000 рублей, как неосновательно приобретенные им.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 11-12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей" и п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, утверждает о неправомерном получении Шаталюком денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку такая выплачивается только военнослужащим, установленным порядком признанным нуждающимися в получении служебных жилых помещений и включенным в соответствующий список, что в случае ответчика отсутствует.

При этом обращает внимание на то, что приказы о выплате ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения в силу указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 307/1/314 подлежали согласованию с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, однако этого сделано не было.

В заключение жалобы, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, указывает на то, что Шаталюк без установленных законом оснований получил денежную компенсацию за наем жилого помещения, которую обязан возвратить, как неосновательно приобретенную.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 и действующей с 9 ноября 2010 года, установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации уполномоченного органа), к которому прикладываются необходимые для этого соответствующие документы.

Военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений.

Таким образом, одним из условий обеспечения военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей служебными жилыми помещениями, а при отсутствии таковых условием выплаты им денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений является нуждаемость в жилых помещениях, которая подтверждается принятием на соответствующий учет, для чего военнослужащими в структурное подразделение уполномоченного органа подаются заявления и необходимые для решения этого вопроса документы.

Из материалов дела, в частности сообщения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, следует, что ответчик по месту прохождения военной службы в г. Москве по состоянию на 25 апреля 2014 года не состоит в списках на предоставление служебных жилых помещений.

Этими же материалами подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что за период с декабря 2010 года по июль 2011 года ответчику была выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения на общую сумму 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, Шаталюком при обращении в декабре 2010 года к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения его на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях. Об этом обстоятельстве указывает и сам истец в своем заявлении, настаивая на том, что денежная компенсация была выплачена ответчику незаконно.

При таких данных истцу, безусловно, было известно об отсутствии достаточных оснований для выплаты Шаталюку денежной компенсации за наем жилого помещения, то есть отсутствии обязательства по производству данной выплаты, однако, несмотря на это, выплата спорной денежной компенсации в период с декабря 2010 по июль 2011 года была произведена ответчику.

С учетом вышеизложенного, выплаченные ответчику денежные средства в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ взысканию не подлежат, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

При этом предусмотренная частью 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность ответчика доказать, что истец знал об отсутствии обязательства по выплате денежной компенсации, в данном случае не возникла у Шаталюка, поскольку, как указано выше, истец признает обстоятельства, связанные с выплатой ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения в отсутствие факта постановки его на жилищный учет, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются: дата начала найма (поднайма) жилья, дата прибытия членов семьи к новому месту военной службы (регистрации по месту жительства или пребывания), наименование населенного пункта, в котором производится наем (поднаем) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации или права на получение ее в повышенных размерах, в том числе в случаях поступления членов семьи на военную или правоохранительную службу в федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Как следует из поданного ответчиком рапорта о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения от 21 декабря 2010 года, вышеуказанные требования Шаталюком были соблюдены. Каких-либо иных требований, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих факт нахождения на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях, ему не предъявлялось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что служебным жильем или жилым помещением в общежитии Шаталюк в оспариваемый период по месту прохождения военной службы обеспечен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания поведения ответчика недобросовестным, отсутствуют.

Ссылку в жалобе на указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 307/1/314 о необходимости согласования с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации приказов о выплате военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, следует признать необоснованной, поскольку данные указания не распространяются на правоотношения, возникшие до них. Более того, обязанность по согласованию приказов о выплате указанной денежной компенсации названными указаниями возлагается на должностных лиц органов военного управления, а не на получателей данной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации к Шаталюку ФИО11 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"