Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2067/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2067/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 г., которым частично удовлетворен иск начальника Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь) к бывшему военнослужащему войсковой части N младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение военнослужащего ФИО4, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, начальник военного госпиталя обратился в военный суд с иском, указав, что вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В результате умышленных преступных действий ФИО1 военнослужащему ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего потерпевший находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 5 декабря 2014 г. по 9 февраля 2015 г. с диагнозом "маршевая миоглобинурия".

Поскольку вышеуказанное медицинское учреждение понесло затраты на восстановление здоровья ФИО10 в размере 135 304 руб., которые ФИО1 в добровольном порядке не возместил, начальник военного госпиталя просил суд взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд иск начальника военного госпиталя удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу военного госпиталя денежные средства в размере 135 304 руб., затраченные на лечение ФИО11, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 906 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с него сумм, просит решение изменить и взыскать с него понесенные затраты на восстановление здоровья ФИО12 в размере 82 002 руб. 40 коп. за период нахождения потерпевшего в военном госпитале с 5 декабря 2014 г. по 15 января 2015 г.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, отмечает, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из 235 гарнизонного военного суда уголовного дела в отношении ФИО1, он был лишен права доказать то обстоятельство, что потерпевший ФИО13 в течение 66 дней проходил лечение не только от заболевания "маршевая миоглобинурия", но и от другого заболевания, выявленного 15 января 2015 г., о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В связи с этим считает, что ФИО14 находился на лечении с диагнозом "Маршевая миоглобинурия" именно с 5 декабря 2014 г. по 15 января 2015 г., то есть 40 дней.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ст. 2, п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу ст. 5 Закона военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона размер ущерба, причиненного умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших от этих действий, определяется фактическими затратами на такое лечение.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, в связи с чем каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд установил, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 военнослужащему ФИО15 был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего потерпевший находился на стационарном лечении в военном госпитале с диагнозом "маршевая миоглобинурия".

Действительно из заключения эксперта видно, что согласно медицинским документам 15 января 2015 г. у ФИО16 диагностировано заболевание "хронический тонзилит" и ему назначено лечение.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО17 в связи с этим заболеванием не был переведен в другое отделение военного госпиталя, лечение по заболеванию "маршевая миоглобинурия" не прекращалось, о чем свидетельствует запись в истории болезни от 22 января 2015 г. о том, что больной продолжает лечение.

При таких объективных данных утверждение в апелляционной жалобе о том, что потерпевший находился на стационарном лечении в связи с заболеванием возникшим вследствие противоправных действий ФИО1 лишь до 15 января 2015 г. является несостоятельным.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в справке-расчете от 29 мая 2015 г. N 2/1612, согласно которой срок стационарного лечения потерпевшего составил 66 дней - с 5 декабря 2014 г. по 9 февраля 2015 г.

Вместе с тем из представленной в суд апелляционной инстанции справки-расчета от 1 декабря 2015 г. N 2/3484 следует, что ФИО18 находился на стационарном лечении по основному заболеванию не 66, а 59 дней, в связи с чем общие расходы военного госпиталя на его стационарное лечение по этому заболеванию составили 123 166 руб. 00 коп.

Учитывая, что виновность ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия считает обоснованным обжалованное судебное решение в части выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего.

В то же время вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что выводы суда о размере взысканных денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Кроме того, вопреки решению суда об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поскольку взыскал с ответчика судебные расходы в размере 3 906 руб. 08 коп., а не в размере 6 000 руб., как об этом указано в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 г. по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела изменить.

Иск Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации 123 166 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 3 663 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных издержек в большем размере отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО5