Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2076/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2076/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием заявителя и его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего службу в распоряжении главнокомандующего Военно-Морским Флотом, капитана 1 ранга Бычкова ФИО8 об оспаривании решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанного с отказом заявителю в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и снятием с жилищного учета

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Бычкову, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и принятому на жилищный учет составом семьи 1 человек с 24 июня 1993 года, извещением заместителя директора ДЖО МО РФ от 13 августа 2013 года распределена двухкомнатная "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 54,90 кв.м., с получением которой он был согласен.

Однако решением заместителя директора ДЖО МО РФ от 11 октября 2013 года заявителю отказано в предоставлении вышеуказанного жилого помещения и он снят с жилищного учета.

Считая данное решение незаконным, Бычков 27 ноября 2013 года обратился в ДЖО МО РФ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение от 11 октября 2013 года и предоставить ему ранее распределенную квартиру, а в заявлении от 29 ноября 2013 года просил директора ДЖО МО РФ о личном приеме. Данные обращения остались без ответа.

В жалобе от 5 июня 2014 года, адресованной заместителю Министра обороны Российской Федерации, Бычков вновь просил об отмене решения заместителя директора ДЖО МО РФ от 11 октября 2013 года, а в письменном обращении от 6 июня 2014 года просил Министра обороны Российской Федерации об организации личного приема для разрешения его жилищной проблемы, ответов на которые не получил.

29 декабря 2014 года Бычков просил об организации личного приема у заместителя Министра обороны Российской Федерации в целях реализации его права на жилье, для чего с заявлением обратился к Министру обороны Российской Федерации.

В ответе Министерства обороны Российской Федерации от 31 декабря 2014 года заявителю сообщено о направлении его обращения для рассмотрения заместителю Министра обороны Российской Федерации.

26 января 2015 года должностным лицом ДЖО МО РФ Бычкову дан ответ об отсутствии оснований для отмены оспариваемого им решения от 11 октября 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Бычков 14 июля 2015 года обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя директора ДЖО МО РФ от 11 октября 2013 года, возложив на директора ДЖО МО РФ обязанность восстановить его на жилищном учете и предоставить жилое помещение, ранее распределенное ему по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 107 и ст. 254 ГПК РФ, утверждает о том, что выбор порядка защиты нарушенного права осуществляется гражданином по своему усмотрению. Таким образом, избрав способ восстановления права на жилье путем обращения к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам (первое обращение 27 ноября 2013 года), на которые не получил ответы, то срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, он не пропустил.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ своевременное, с соблюдением сроков, обращение за защитой нарушенного права в административном порядке, не лишает гражданина права впоследствии обратиться за судебной защитой

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие государственного органа или должностного лица, если считает, что указанным решением, действием нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 этой же статьи Кодекса причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что решение заместителя директора ДЖО МО РФ от 11 октября 2013 года заявителю стало известно 16 октября того же года, что подтвердил Бычков в судебном заседании суда первой инстанции 2 сентября 2015 года, однако с заявлением в суд об оспаривании указанного решения должностного лица заявитель обратился только 14 июля 2015 года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал обращения заявителя к должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации уважительными причинами пропуска им трехмесячного срока обращения с заявлением в суд и по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал Бычкову в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года по заявлению Бычкова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"