Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2077/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2077/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав военнослужащего войсковой части 41687 старшего лейтенанта Розы ФИО8 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Роза на основании приказа командира войсковой части N ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N для участия в проведении тактических учений по маршруту Вязьма - Рязань - Мулино 16 июня этого же года убыл в войсковую часть N ( "адрес"), а в соответствии с приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N прибыл с указанных учений 6 июля того же года.

Во время учений заявитель проживал в гостиницах, так как иным жильем командование его не обеспечило. По прибытии в пункт постоянной дислокации Роза просил руководителя УФО о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой своего проживания в гостиницах, в размере 11 740 рублей, о чем представил авансовый отчет с оправдательными документами.

Несмотря на эти обстоятельства, должностным лицом УФО Розе отказано в возмещении понесенных им расходов.

Полагая отказ незаконным, заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона на основании заявления Розы обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с УФО в пользу военнослужащего вышеуказанные расходы.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что оформление командованием приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у него права на возмещение командировочных расходов.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отмечает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые заключаются в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение Розы в другом населённом пункте явилось формой временного прохождения им военной службы, затраты, произведённые им, УФО не обязано возмещать.

Обращает внимание на то, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, подпункты "а" и "з" которого признаны не противоречащими действующему законодательству (решение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года), отсутствуют основания для возмещения Розе понесенных им расходов, поскольку в условиях нахождения его на учениях, а не в командировке, такие расходы не подлежат возмещению.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, поскольку за это должно отвечать командование отправляющей и принимающей воинских частей.

Считает, что в данном случае проживание военнослужащего в гостиницах не было вызвано условиями выполнения служебного задания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определило условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых военнослужащие проходят военную службу.

Из содержания п.п. "з" п. 125 Порядка следует, что выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

Следовательно, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В то же время, предусмотренный этой правовой нормой случай не признания участия военнослужащих в проведении учений вне пункта постоянной дислокации воинской части служебной командировкой в условиях не решения командованием по месту проведения учений вопроса обеспечения таких военнослужащих положенными видами довольствия (жилье, питание и т.д.), вследствие чего они вынуждены нести дополнительные расходы, не ограничивает прав указанной категории военнослужащих на возмещение довольствующим органом понесенных ими расходов.

По делу установлено, что в период с 16 июня по 3 июля 2015 года Роза, находясь вне пункта постоянной дислокации войсковой части N, участвовал в проведении учений, что не является командировкой, и в указанный период времени не был обеспечен бесплатным проживанием, в связи с чем понес расходы по оплате своего проживания в гостинице в размере 11 740 рублей.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роза, необеспеченный в период участия в учениях бесплатным жильем, обоснованно по окончании их проведения и возвращения к месту постоянной дислокации его воинской части поставил перед руководителем УФО вопрос о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой своего проживания в гостинице, в чем ему неправомерно было отказано.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления, а поэтому жалоба руководителя УФО по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах Розы ФИО7 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"