Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2094/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2094/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе последнего на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. о возвращении заявления об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, выраженного в обеспечении его денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов и определения судьи ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с нарушением права на получение установленного денежного довольствия за январь 2015 года.

В соответствии с определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. это заявление оставлено без движения с предложением ее автору устранить недостаток в течение пяти дней с момента вступления определения в законную силу, представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3 сентября 2015 года определением судьи того же суда указанное заявление возвращено ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку вышеуказанный недостаток, заявителем не устранен.

В частной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с определением от 3 сентября 2015 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 утверждает, что выводы судьи противоречат нормам процессуального права, поскольку, по его мнению, судьей не рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо это ходатайство незаконно рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ, а на настоящий момент Кодекса административного судопроизводства, применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления.

Как следует из заявления ФИО1, им оспорены действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с нарушением его права на получение денежного довольствия.

Следовательно, такое заявление подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявления ФИО1 на момент его поступления в суд, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 этого Кодекса и другими федеральными законами.

Из статей 245-248 и 254-256 ГПК РФ следует, что перед принятием заявления к своему производству суд обязан выяснить не имеется ли препятствий для рассмотрения дела, а также выполнены ли требования закона, направленные на правильное рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к поданному в суд заявлению, кроме иных документов, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 и 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При этом льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическими лицами заявлений по делам об оспаривании действий должностных лиц, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 приложил к заявлению ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины, в котором просил освободить его от уплаты последней на основании того, что его требования вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 основывал свои требования на обстоятельствах прохождения военной службы, судья в обжалуемом определении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от государственной пошлины, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В связи с этим оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имелось.

Вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то есть невыполнения ФИО1 положений ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно посчитал, что заявителем не соблюдены требования закона, позволяющие принять заявление к производству суда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Оставив заявление ФИО1 без движения, судья тем самым установилотсутствие законных оснований для освобождения заявителя от государственной пошлины. Рассмотрения ходатайства по этому вопросу в отдельном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, так же как и вынесения в этом случае отдельного процессуального документа не требовалось.

Кроме того, заявителю для исправления этого недостатка предоставлен разумный срок - 5 дней со дня вступления определения об оставлении без движения в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Поскольку ФИО1 в установленный срок, который истек 4 августа 2015 г., выявленный при подаче заявления недостаток устранен не был, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление.

При таких данных законных оснований для отмены определения судьи о возврате заявления не имеется, в связи с чем частная жалоба на указанное определение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4