Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2114/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2114/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г., согласно которому возвращено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 г. об отказе в принятии его же заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, в соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия признаны незаконными и на командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части без надлежащего расчета положенным довольствием за период с 27 февраля 2013 г. по 1 марта 2013 г., без выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в установленном размере, возмещении причиненных ему убытков, а также о взыскании с Министра обороны Российской Федерации в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Впоследствии ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, датированным им 3 июня 2014 г., об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом и исключением из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 г. ФИО1 отказано в принятии указанного заявления на основании ст. 248 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете.

21 октября 2015 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи этого же суда от 16 июня 2014 г. (далее - заявление о пересмотре).

В соответствии с определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. данное заявление возвращено ФИО1 на основании ч. 4 ст. 348 КАС РФ, в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 347 этого же Кодекса.

В частной жалобе заявитель, считая выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, просит это определение отменить и принять новое решение.

В обоснование несогласия с обжалуемым им судебным актом заявитель указывает на отсутствие в нем сведений о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, а также на содержание апелляционного определения Московского окружного военного суда от 31 июля 2014 г. "об установлении властно-распорядительных функций Министерства обороны Российской Федерации, при исполнении заявителем воинских служебных обязанностей", что, по мнению ФИО1, не допускает возможности именовать его "бывшим военнослужащим" и "подполковником запаса".

Из частной жалобы следует, что нерассмотрение его ходатайства об истребовании доказательств, которое к тому же не было возвращено вместе с заявлением о пересмотре, привело к нарушению судьей требований ст. 135 КАС РФ, предусматривающей обязанность суда об оказании сторонам содействия в представлении доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов ФИО1 на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 8 февраля 2013 г. N 108 и от 11 марта того же года N 143, соответственно, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава войсковой части N с 1 марта 2013 г.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части изменена с 1 на 25 марта 2013 г.

При таких данных именование заявителя в обжалуемом определении "бывшим военнослужащим" и "подполковником запаса" является правильным, соответствует его правовому статусу, не предопределяет выводов для принятия решения по существу, и его законных прав и интересов не нарушает.

Вопреки утверждению в частной жалобе, в определении Московского окружного военного суда от 31 июля 2014 г. отсутствуют выводы, недопускающие считать ФИО1 "бывшим военнослужащим" и "подполковником запаса".

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, в том числе копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. заявителю возвращено указанное заявление в связи с нарушением требований ст. 347 КАС РФ, которое выразилось в отсутствии при подаче заявления копии решения суда, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В этом же определении судья указал, что ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств и приобщении их к заявлению ничем необоснованно.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд оказывает содействие в представлении доказательств лишь при необходимости, то есть в случаях, когда самостоятельное их получение является для сторон затруднительным или невозможным.

В своем ходатайстве ФИО1 указал на невозможность представить в суд копии определения Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г., не объяснив причину, с которой он связывает затруднение в получении этого судебного акта в суде, а также как указанный процессуальный документ влияет на пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств ничем необоснованно, а заявление о пересмотре не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем в соответствии со ст. 347 КАС РФ, правомерно возвратил заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. о возвращении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи этого же гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 г. об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4