Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2146/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2146/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А., Зинюшина Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Ильина ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой заявителю материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, Ильин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой заявителю материальной помощи за 2015 год, и просил возложить на указанное должностное лицо обязанность по выплате ему оспоренной помощи. При этом на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 8 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Ильина об освобождении его от уплаты государственной пошлины отказано, а поданное им заявление, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения.

В частной жалобе Ильин, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

Приводя положения п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утверждает о том, что в соответствии с указанной нормой к поданному им заявлению было приложено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое, как он считает, не было рассмотрено судьей.

Ссылаясь на ст. 320 и 334 КАС РФ полагает, что поданное им ходатайство подлежало рассмотрению судом с его извещением, чего сделано не было.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, имущественное положение заявителя может являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, а не для освобождения от ее уплаты, о чем просил Ильин.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, заявитель к таким лицам не относится. Не представил Ильин и каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, подтверждающем невозможность уплаты им государственной пошлины в полном размере.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспариваются действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой материальной помощи за 2015 год.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, государственная пошлина должна быть им уплачена в размере, установленном п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для заявлений об оспаривании решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Ильина об освобождении его от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а поэтому правомерно оставил его заявление без движения, не допустив нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года об оставлении без движения заявления Ильина ФИО8 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"