Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33Аа-2168/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N 33Аа-2168/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Ильина ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации, связанных с нарушением права административного истца на получение информации.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, Ильин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, связанные с увольнением с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации, который не был до него доведен, оспорил указанные действия (бездействие) и просил возложить на должностное лицо обязанность по доведению установленным порядком приказа об увольнении его с военной службы.

При этом на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, как лица, обратившегося в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи от 5 октября 2015 года вышеуказанное ходатайство Ильина оставлено без удовлетворения, а поданное им заявление, как несоответствующее требованиям ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставлено без движения.

Административному истцу предложено в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу представить в суд заявление, в котором на основании п. 3-5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ указать наименование административного ответчика, чьи действия (бездействие) им оспариваются, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также изложить требования к административному ответчику, основания и доводы, по которым Ильин считает свои права нарушенными.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 КАС РФ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей или освобождающий от ее уплаты.

В частной жалобе Ильин, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

Приводя положения п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, ссылается на то, что в соответствии с указанной нормой к поданному им административному исковому заявлению был приложен документ - ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое, как он считает, по смыслу ст. 320 и 334 того же Кодекса подлежало рассмотрению судьей с его извещением, чего сделано не было.

Утверждает о том, что поданное им административное исковое заявление соответствовало требованиям, предъявляемым к нему КАС РФ, поскольку содержало, как наименование административного ответчика, чьи действия (бездействие) им оспариваются, так и сведения о том, какие его права и законные интересы нарушены этими действиями (бездействием), а также требования к административному ответчику.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оставляя без движения административное исковое заявление Ильина, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что последним не выполнены требования, предъявляемые к содержанию заявления п. 3-5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, согласно которым в заявлении должно быть указано наименование административного ответчика, чьи действия (бездействие) им оспариваются, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также должны быть изложены требования к административному ответчику, основания и доводы, по которым Ильин считает свои права нарушенными.

Вместе с тем требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, приведены в ст. 220 КАС РФ, которая не содержит ссылок на п. 3-5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Частью 2 статьи 220 КАС РФ, в частности, предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Эти положения статьи 220 КАС РФ, как следует из содержания административного искового заявления Ильина, последним были соблюдены. В качестве органа, принявшего, по его мнению, оспариваемое решение, он указал Министерство обороны Российской Федерации, а также отметил, что оспариваемое им бездействие заключается в недоведении ему приказа об увольнении с военной службы, чем, как полагает истец, нарушено его право на получение информации. Содержит заявление и требования о признании указанного бездействия незаконным и возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по доведению истцу вышеуказанного приказа.

Таким образом, утверждение в обжалуемом определении о том, что Ильин якобы не выполнил требования КАС РФ, предъявляемые к содержанию административного искового заявления, не основано на нормах процессуального права и противоречит указанным в заявлении данным.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части, касающейся возложения на Ильина обязанности представить в суд заявление, соответствующее требованиям п. 3-5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Невыполнение данного требования в силу ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Ильин, как следует из представленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к административному исковому заявлению не приложил, равно, как не представил документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Поэтому, рассмотрев ходатайство Ильина об освобождении от уплаты государственной пошлины и обоснованно не найдя оснований для его удовлетворения, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что его административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, как несоответствующее требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, является безосновательным.

По смыслу ст. 220 КАС РФ, рассмотрение вопроса об оставлении административного искового заявления без движения, является процессуальным действием, которое производится судьей до возбуждения административного дела, поэтому извещение сторон о совершении данного действия процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Ильина ФИО8 в части, касающейся возложения на административного истца обязанности представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или освобождающий от ее уплаты, оставить без изменения, а частную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

"данные изъяты"

"данные изъяты"