Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33Аа-2189/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N 33Аа-2189/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 г., которым ему отказано в разъяснении определения судьи этого же военного суда от 8 сентября 2015 г. о возвращении заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов 7 сентября 2015 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействующим постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. N 860 "О переносе выходных дней в 2015 г.

Вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. приведенное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью данному суду.

29 сентября 2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г.

В соответствии с определением Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 г. ФИО1 отказано в разъяснении вышеуказанного судебного постановления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным актом, которым ему отказано в разъяснении судебного постановления, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого заявитель утверждает, что судья ФИО2, принявший обжалуемое судебное постановление, не является судьей Московского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно заявлению ФИО1 о разъяснении определения судьи о возвращении заявления от 8 сентября 2015 г., заявитель просил разъяснить указанное судебное постановление в связи с отсутствием "ясного и четкого понимания, является ли гражданин ФИО2 судьей".

По этой же причине ФИО1 просил провести лингвистическую экспертизу, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что назначение экспертизы находится в компетенции суда, который назначает таковую в установленных законах случаях.

Как видно из определения Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. о возвращении заявления, данное судебное постановление не содержат положений, которые могли бы явиться основанием для возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении определения Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем каких-либо неясностей и неоднозначных формулировок, в связи с чем правильно отказал в его разъяснении.

Утверждение заявителя о том, что судья ФИО2 не является судьей Московского гарнизонного военного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 г. об отказе ФИО1 в разъяснении определения судьи этого же военного суда от 8 сентября 2015 г. о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

27 ноября 2015 г.