Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33Аа-2204/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33Аа-2204/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО11

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г., которым ему отказано в принятии административного искового заявления в части оспаривания бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением положенными видами довольствия до 25 марта 2013 г., и оставлено без движения его же заявление в части оспаривания бездействия этого же должностного лица и иных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных необеспечением положенными видами довольствия с 26 марта 2013 г., а также с постановкой на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, в соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. признаны незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО9 из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия и на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность об изменении даты исключения ФИО9 из списков личного состава воинской части, а на командира войсковой части N - обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

21 октября 2015 г. ФИО9 обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц, связанных с нарушением права на труд, обеспечение проезда к месту военной службы на безвозмездной основе, получение денежного довольствия и иных выплат, вещевого имущества, служебного жилья. Административный истец также просил возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность довести до него приказ от 20 июня 2015 г. N 044 в части, касающейся назначения его на воинскую должность в войсковую часть N, выплатить денежное довольствие и произвести иные выплаты с 26 марта 2013 г., обеспечить вещевым имуществом, выдать проездные документы к новому месту военной службы и поручить соответствующим лицам поставить его, ФИО9, на учет нуждающихся в жилом помещении.

Судья Московского гарнизонного военного суда 23 октября 2015 г. отказал ФИО9 в принятии этого заявления в части требований о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности обеспечить его денежным довольствием, а также произвести иные выплаты за период со 2 по 25 марта 2015 г., в связи с наличием принятого о том же предмете и вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части судья оставил заявление ФИО9 без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, установив административному истцу пятидневный срок для устранения указанного недостатка с момента вступления данного определения в законную силу.

В частной жалобе заявитель, считая выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого утверждает, что судья не рассмотрел его заявление на получение льготы по уплате государственной пошлины, несмотря на установленный 16 января 2015 г. Московским гарнизонным военным судом факт хищения судьей этого же суда и другими неустановленными лицами Министерства обороны России материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, по мнению автора жалобы, решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. утратило законную силу, что подтвердил председатель этого же суда, в связи с чем не может являться основанием для отказа в принятии заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. предметом судебного разбирательства являлось оспаривание ФИО9 исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО9 действительно не получил денежную компенсацию за вещевое имущество, а также не был обеспечен вещевым имуществом в натуре в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявления ФИО9 и возложения на компетентное должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя на обеспечение вещевым имуществом, положенным на день исключения из списков личного состава воинской части.

Утверждение заявителя об утрате законной силы этого судебного постановления является надуманным.

Что касается направленной ФИО9 копии этого судебного постановления без отметки о вступлении его в законную силу, то данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о ненадлежащем удостоверении судебного документа, и в силу требований процессуального законодательства не имеет отношения к порядку и процедуре вступления судебных актов в законную силу.

Каких-либо других доказательств утраты законной силы решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. заявителем не представлено и они фактически отсутствуют.

Из изложенного следует, что требования об обеспечении ФИО9 денежным довольствием до 25 марта 2013 г. уже являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем судья правильно в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказал в принятии административного иска в указанной части.

Как видно из заявления ФИО9 его обращение в суд в октябре 2015 года было связано с получением им копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 г. N, вынесенного по заявлению ФИО4 Считая, что это определение вынесено в отношении него, ФИО9 просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации довести до него приказ от 20 июня 2015 г. N 044 в части назначения к новому месту военной службы в г. Уссурийск, обеспечить положенными видами довольствия с 26 марта 2013 г., а также принять на жилищный учет.

В этой части исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как видно из материалов ФИО9 вместе с административным исковым заявлением подал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложив какого-либо документа, подтверждающего наличия для этого оснований, сообщив лишь о том, что якобы постановлением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. установлено совершение судьей этого же суда ФИО5 и неустановленными лицами Министерства обороны Российской Федерации хищения принадлежащих ему, ФИО9, материальных ценностей и денежных средств.

В связи с этим административный истец полагал, что поданное им административное исковое заявление прямо связано с вредом, причиненным преступлением.

Вопреки этому утверждению, в административном исковом заявлении ФИО9 не просил суд принять решение о возмещении ему вреда, причиненного преступлением.

Более того, из вступивших в законную силу постановлений Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. следует, что поданные в указанный суд заявления Ильина об оспаривании действий (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации и Руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, связанных с рассмотрением его заявлений о преступлении направлены по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В указанных судебных постановлениях не содержится выводов об установлении факта хищения материальных ценностей и денежных средств ФИО9.

При таких данных судья в обжалуемом определении обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 об освобождении его от государственной пошлины. Вынесения в этом случае отдельного процессуального документа по данному вопросу не требовалось.

Кроме того, заявителю для исправления этого недостатка предоставлен разумный срок - 5 дней с момента вступления определения в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением положенными видами довольствия до 25 марта 2013 г., и оставлении без движения этого же заявления в части оспаривания бездействия этого же должностного лица и иных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных необеспечением положенными видами довольствия с 26 марта 2013 г., а также с постановкой на жилищный учет, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО8

Помощник судьи

ФИО6

7 декабря 2015 г.