Решение Ивановского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 12-170/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ч. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года Черкасов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Черкасов А.В. был признан виновным в том, что 29 апреля 2015 года он, управляя мотоциклом С., при движении у д.24 по ул.Возрождения, г.Фурманов Ивановской области в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с велосипедом под управлением К., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Ч. не соглашается с указанным постановлением, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судом были существенным образом нарушены его права. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- из материалов дела не ясно, с какой целью велосипедист совершил маневр перестроения от края проезжей части к ее середине с последующим выездом на полосу встречного движения задолго до перекрестка;

- велосипедист сам создал опасность для движения мотоцикла под управлением Ч., нарушив требования п.8.1 ПДД РФ;

- из объяснений потерпевшего от 06 мая 2015 года следует, что сигнал поворота рукой он не подавал, противоречиям в его показаниях судом оценки не дано;

- КоАП РФ не содержит понятия повторной экспертизы, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для ее проведения не основаны на законе;

- при проведении экспертизы не были исследованы исходные данные, изложенные Ч. при рассмотрении дела;

- сотрудником полиции не были внесены в протокол дополнительного осмотра места происшествия сведения о двух маневрах перестроения со стороны потерпевшего;

- суд не дал оценки показаниям свидетеля К.Д.А., который сообщил о движении потерпевшего в наушниках;

- суд необоснованно не признал в качестве доказательства по делу экспертное исследование N 10и/2015, поскольку Ч. не обладает правом предупреждать специалиста об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании эксперт К.А.Г. представил документы, подтверждающие его квалификацию и знание процессуальных норм.

Явившимся в судебное заседание Ч., его защитнику Б., законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего К.Т.И., ее представителю В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 25.3 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Ч. его защитник Б., заявленную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Т.И. и представитель потерпевшего В. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом для квалификации действий лица по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие вины в нарушениях ПДД РФ и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровья соответствующей степени тяжести.

Как видно из материалов дела, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии принимали участие мотоцикл С ... под управлением Ч. и велосипед под управлением К.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ч. были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которое и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением К. средней тяжести вреда здоровью.

Данный вывод суда является верным, основан на всесторонней и объективной оценке представленных доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно первоначальным объяснениям Ч. от 29 апреля 2015 года, велосипедист неожиданно стал резко пересекать проезжую часть, выехав на полосу встречно движения, а он, в свою очередь, попытался его объехать слева (л.д. 9). Указанные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2015 года, в которой зафиксировано направление движения участников ДТП. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время совершения маневра велосипедист траекторию своего движения не менял.

Так как при данных обстоятельствах после начала смещения велосипедиста к центру проезжей части Ч. и К. двигались по пересекающимся траекториям, момент возникновения опасности для Ч. судьей был определен верно. Ссылка стороны защиты на возникновение опасности для Ч. в момент въезда велосипедиста в безопасный коридор мотоцикла во внимание быть принята не может, поскольку велосипедист смещался к левому краю дороги без изменения траектории движения, что указывало на то, что пропускать мотоцикл велосипедист не был намерен.

Показания Ч. о движении потерпевшего вначале в попутном ему направлении по середине проезжей части опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевший находился в поле зрения Ч. до начала выполнения маневра, вопрос соблюдения велосипедистом требований п.8.1 ПДД РФ, равно как и его движение в наушниках, не имеют значения для квалификации действий Ч., поскольку отсутствие такого сигнала не освобождает Ч. от выполнения требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о нарушениях потерпевшим Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Суд первой инстанции обоснованно исключил экспертное исследование N10И/2015 из числа доказательств, поскольку проводящее его лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 ( п.18).

При этом факт получения исследования стороной защиты не является основанием для признания его доказательством по делу.

Отказ судьи в назначении автотехнических, трассологических экспертиз с целью определения механизма ДТП и оценки действий Ч. и потерпевшего, механизма образования повреждений является обоснованным. Собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов N 3/136 и 3/137, достаточно для разрешения вопроса о наличии-отсутствии у Ч. технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом. Проведение экспертизы, с целью определения механизма образования повреждений транспортных средств, является излишним, поскольку для ответа на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение его определение не требуется. Признаков необъективности и необоснованности заключений автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе поведения потерпевшего, которое было неожиданным для Ч., иных положительно характеризующих его сведений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю, необходимым постановление судьи в части назначения наказания изменить и назначить Ч. административное наказание в виде штрафа.

Мнение законного представителя потерпевшего о необходимости лишения Ч. права управления транспортным средством не является препятствием для назначения ему административного наказания в виде штрафа, поскольку должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года о привлечении

Ч. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить.

Назначить Ч. административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.