Решение Ивановского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 21-283/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Н. от 02 июля 2015 года Автономное учреждение ""1 ... "" (далее - "1 ... ") было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

"1 ... " был признан виновным в осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (система теплоснабжения по адресу г.Иваново, " ... ") без предоставления в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении "1 ... "а прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, гл.государственный инспектор Ростехнадзора обжаловал его в Ивановский областной суд, поскольку выводы судьи основаны на неправильном толковании требований Федерального закона N 294-ФЗ. Из положений ст.11 данного закона следует, что копия распоряжения о проведении документарной проверки направляется проверяемому лицу только в случае направления мотивированного запроса с требованием представить необходимые для проведения проверки документы. Заверенная копия распоряжения о проведении проверки вручается представителю юридического лица только при проведении выездных проверок. Мотивированные запросы в адрес "1 ... "а Ростехнадзором не направлялись. Присутствие руководителя или иного должностного лица требуется только при проведении плановых или внеплановых выездных, но не документарных, проверок. Указанная позиция подтверждается типовой формой акта проверки, установленной приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 г. N 141. Акт проверки от 14 апреля 2015 года с приложениями был направлен в адрес "1 ... "а заказным письмом и был получен 22 апреля 2015 года.

Явившемуся в судебное заседание защитнику К. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии существенных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенных должностными лицами Ростехнадзора при проведении проверки "1 ... "а на основании распоряжения Ростехнадзора от 08 апреля 2015 года N И-170-пр являются верными.

Из положений ч.3 ст.11 данного закона следует, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ, часть 3 которой предусматривает обязательное вручение заверенной печатью копии распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки проводящими проверку должностными лицами, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Данные требования обусловлены необходимостью уведомления проверяемого лица о надлежащем субъектном составе проверяющих должностных лиц, конкретизации предмета и оснований проведения проверки и обеспечения возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе посредством обжалования процедуры проведения проверки в суде.

При этом, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, положения частей 3 и 4 ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ о приобщении копии приказа/распоряжения о проведении проверки при направлении мотивированного запроса о представлении документов не подменяют собой вышеуказанные требования ч.3 ст.14 данного Закона.

Положения приказа Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года N 141 устанавливают типовые формы процессуальных документов, оформляемых при проведении проверок, и не регулируют порядок их проведения.

Из материалов дела следует, что копия акта проверки от 14 апреля 2015 года была направлена в адрес "1 ... "а 14 апреля 2015 года уже после решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в адрес проверяемого лица предписания об устранении выявленных нарушений, что, с учетом установленной в ч.7 ст.18 Федерального закона N 294-ФЗ обязанности должностных лиц знакомить руководителя проверяемого с результатами проверки при наличии у последнего возможности обжаловать действия юрисдикционного органа по проведению проверки, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении процедуры направления акта проверки.

На основании изложенного, вывод судьи о наличии грубого нарушения Ростехнадзором требований к организации и проведению проверок, предусмотренного ч.6 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, является верным, а все доказательства, полученные в результате проведения рассматриваемой проверки в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

Поскольку сведений, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, материалы дела не содержат, судья обоснованно прекратила производство по делу в отношении "1 ... "а на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2015 года об отмене постановления главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. от 02 июля 2015 года в отношении Автономного учреждения ""1 ... "" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.