Решение Ивановского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 21-288/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Ф. от 11 марта 2015 года генеральный директор ОАО "1 ... " (далее - ОАО "1 ... ") В.

был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "1 ... " прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуя вышеуказанное решение в Ивановский областной суд, инспектор Ростехнадзора Ф. считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- обжалуемое решение мотивировано только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 мая 2015 года, иные доказательства при рассмотрении дела судом исследованы не были;

- лицензия N ВП-16-000651 (ЗС), выданная ОАО "1 ... " 27 августа 2009 года, в силу требований ч.3 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действует по настоящее время, следовательно, ОАО "1 ... " на момент проведения проверок являлось лицензиатом;

- в силу требований ч.4 ст.22 Федерального закона N 99-ФЗ ОАО "1 ... " должно переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с переименованием вида деятельности;

- на момент проверки опасные производственные объекты (далее - ОПО), принадлежащие ОАО "1 ... " из государственного реестра не исключены, сведений о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, в Ростехнадзор Общество не предоставило;

- в приказе об остановке производства от 31 августа 2007 года срок остановки и отключения питания ОПО установлен не был, аналогичным образом данный срок не установлен и приказом от 30 июня 2015 года;

- указанные приказы свидетельствуют о временной приостановке эксплуатации ОПО, а не о ее прекращении.

Явившемуся в судебное заседание В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания инспектор Ростехнадзора Ф. заявленную жалобу поддержал в полном объеме, указав на бессрочное действие лицензии в силу требований Федерального закона N 99-ФЗ.

В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку из материалов дела следует, что Ростехнадзором было установлено нарушение В. лицензионных требований при эксплуатации ОПО, факт наличия у ОАО "1 ... " соответствующей лицензии на момент совершения данных нарушений является существенным признаком состава административного правонарушения и согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежит установлению на основании совокупности исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года ОАО "1 ... " была выдана лицензия N ВП-16-000651 (ЗС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком до 27 августа 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Из положений ч.5 ст.10 Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, предоставленные до 1 июля 2013 года, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу вышеуказанных требований закона, на момент проведения проверки Ростехнадзора лицензия, выданная ОАО "1 ... ", являлась действующей и служила основанием для возложения на В. соответствующих прав и обязанностей.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Из текста обжалованного решения следует, что выводы судьи основаны исключительно на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 15 мая 2015 года по делу N А17-1574/2015 и выводах арбитражного суда апелляционной инстанции без исследования обстоятельств дела по существу. Однако указанное решение, принятое в отношении другого лица и по другому делу преюдициального значения не имеет.

Кроме того, судом были оставлены без оценки доводы должностного лица, указанные в постановлении, о нарушении порядка приостановления эксплуатации ОПО, которые были допущены до окончания срока выданной лицензии. Как уже было указано Ивановским областным судом в решении от 22 июля 2015 года, наличие приказа о приостановлении деятельности на ОАО "1 ... " само по себе не свидетельствует о фактическом прекращении эксплуатации опасных производственных объектов.

Порядок осуществления краткосрочной, среднесрочной и длительной остановки объекта урегулирован Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04 ноября 2000 года N 64 "Об утверждении "Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов", который, согласно вводной части, распространяет свое действие, в том числе на взрывопожароопасные производственные объекты.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление Ростехнадзора содержало указание на нарушение требований данного положения при осуществлении приостановления эксплуатации ОПО, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ судьей данный вопрос не исследовался.

Указанные нарушения не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку годичный срок привлечения генерального директора ОАО "1 ... " В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2015 года об отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. от 11 марта 2015 года в отношении генерального директора ОАО "1 ... " В. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев