Решение Ивановского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 21-298/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.

на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 23 июня 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Б. был признан виновным в том, что 22 июня 2015 года в 7 часов 38 минут у дома 3 поселка Вязовское Ивановкой области водитель автомобиля "марка1" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б., превысил разрешенную скорость движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б., - без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, Б. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на незаконное привлечение его к ответственности, поскольку дорожный знак 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в месте использования комплекса "КРИС-П" отсутствовал. Таким образом, указанный комплекс был установлен вопреки одной из задач автоматической фиксации правонарушений и административного законодательства в целом - предупреждению административных правонарушений. Кроме того, судом не проверен порядок установки комплекса "КРИС-П", протокол установки не исследовался.

Б., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации "КРИС-П" FP0581, свидетельстве о поверке 243/42, действительного до 4 февраля 2017 года, а также на принадлежности транспортного средства Б., которую последний не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2015 года в 7 часов 38 минут автомобиль марки "марка1" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Б., у дома " ... " Ивановкой области превысил разрешенную скорость движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Движение указанного автомобиля с превышением скорости движения, было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации "Крис-П", включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения, с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Из руководства по эксплуатации данного комплекса, а также свидетельстве о поверке 243/42 и данных комплекса фото-видеофиксации "Крис-П" FP0581 следует, что работа комплекса и обработка информации является автоматической, не требующей вмешательства, в том числе, инспекторов ДПС.

Факт автоматической фиксации совершенного Б. правонарушения указанным комплексом фото-видеофиксации "Крис-П" FP0581 подтверждается зафиксированными в постановлении от 26 июня 2015 года, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, данными о параметрах прибора, которые согласуются со сведениями, указанными в свидетельстве о поверке N 243/42.

Отсутствие в материалах дела сведений о правильности установки прибора и наличии у специалистов необходимых для такой установки навыков не свидетельствует о его установке с нарушением требований руководства по эксплуатации, в соответствие с которым обслуживание комплекса осуществляется оператором, от действий которого не зависит выбор специальным техническим устройством конкретного объекта наблюдения, обнаружение в его действиях отклонений от заданных параметров нормы, фиксирование выявленного нарушения с помощью фотосъемки с последующей обработкой полученной информации специальным аппаратно- программным комплексом и уполномоченным должностным лицом. Роль оператора сводится к обеспечению обслуживания устройства: его включению, выключению, настройке начальных параметров (время, место установки, ограничение скорости), а также передаче полученных материалов, аккумулируемых прибором на флеш-носителе, в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Ходатайств об исследовании протокола установки указанного комплекса Б. не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "КРИС-П".

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится, а потому ссылка в жалобе Б. на допущенные, по его мнению, при производстве по делу нарушения, является ошибочной.

Кроме того, судья районного суда правомерно пришла к выводу, что отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 13 марта 2015 года не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 23 июня 2015 года в отношении

Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.