Решение Ивановского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 21-300/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Х. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розова А.Н. от 02 августа 2015 года Х. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Х. был признан виновным в том, что 02 августа 2015 года, управляя автомобилем " ... ", в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье двух несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 6 лет без использования детских удерживающих устройств.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 06 октября 2015 года постановление должностного лица от 02 августа 2015 года было оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи в Ивановский областной суд, Х. считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в момент остановки дети находились на специально предусмотренных конструкцией автомобиля детских удерживающих устройствах, были пристегнуты;

- после остановки инспектор указал, что удерживающие устройства в автомобиле Е240 не соответствуют п.22.9 ПДД РФ, что он оспаривал, однако в суде инспектор исказил ситуацию, указав, что дети были перемещены в кресла после установления факта правонарушения;

- из протокола об административном правонарушении следует, что в автомобиле Х. детские удерживающие устройства отсутствуют, указания на перемещения детей в такие устройства после совершения правонарушения отсутствуют;

- во избежание устранения вышеуказанных противоречий инспектором к участию в деле должны были быть привлечены понятые;

- секретарем судебного заседания он был извещен о рассмотрении дела 06 октября 2015 года в 16.00, однако рассмотрение дела состоялось в его отсутствие в 14.00, что существенным образом ограничило его право на защиту, телефонограмма на тот момент составлена не была.

Явившемуся в судебное заседание Х. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Х. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Р., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о том, что при Х. осуществлял перевозку детей, не пристегнутых ремнями безопасности с помощью специальных удерживающих устройств, основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 02 августа 2015 года, рапорте инспектора Р. и его показаниях в суде, согласно которым при проверке документов он увидел, что на заднем сиденье находились дети, не пристегнутые ремнями безопасности, и передвигались по сиденью. При этом у судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Свои показания инспектор ГИБДД Р. подтвердил в настоящем судебном заседании.

Показания инспектора ДПС Р являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что дети были пристегнуты ремнями безопасности с помощью удерживающих устройств, предусмотренных конструкцией автомобиля, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут. Наличие специальных удерживающих устройств в автомобиле " ... " не свидетельствует об отсутствии в действиях Х. нарушения требований п.22.9 ПДД РФ, поскольку из рапорта и показаний инспектора Р. следует, что на момент остановки транспортного средства дети не были пристегнуты ремнями безопасности и свободно перемещались по заднему сиденью автомобиля.

Представленные в материалах дела фотографии указанных выводов судьи не опровергают, поскольку не содержат указания на время, когда они были произведены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было. Вопреки доводам жалобы, Х. был извещен об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы на 14.00 часов 06 октября 2015 года посредством телефонной связи 23 сентября 2015 года, что подтверждается телефонограммой (л.д.22) и служебной запиской секретаря судебного заседания М. от 14 октября 2015 года. Оснований сомневаться в представленных сведениях не имеется, телефонограмма составлена секретарем судебного заседания посредством автоматической обработки программой "Агора", чем и обусловлено отсутствие даты исходящего звонка.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, в материалах дела не представлено. Сам факт того, что Х. пришел в Ленинский районный суд г. Иваново в 16 часов 6 октября 2015 года не свидетельствует об извещении его судом на указанное время.

Вместе с тем, в тексте решения судьей допущены опечатки при написании инициалов Х. Вместе Х. ошибочно указано Х. Указанная описка носит технический характер, поэтому не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 06 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розова А.Н. от 02 августа 2015 года в отношении

Х. оставить без изменения, а жалобу Х., - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения текст "Х" исправить на " Х."

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.