Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Шаховой Х.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2015 года по иску Шаховой Х.А. к Гайнуллину Р.Ю., Салахутдиновой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Шахова Х.А. обратилась в суд с иском к Гайнуллину Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав заявленные требованияследующим.

На основании договора дарения от 29.02.1992 года она является собственником дома N ... по ул ... г ... Домовладение расположено на земельном участке площадью ... кв. м, свидетельство серии ... N ... о государственной регистрации права выдано 08.04.2004 г. Собственником соседнего домовладения являлась Гайнуллина Г.Х. Никаких споров о порядке землепользования с ней не возникало. Впоследствии собственником дома N ... по ул ... г ... стал Гайнуллин Р.Ю. В начале ноября 2014 года ответчик стал устанавливать сплошной забор из металлического профиля. Истец и члены её семьи возражали против этого, предлагали прекратить возведение забора. Однако Гайнуллин Р.Ю. предложение игнорировал и забор между их участками всё-таки возвёл по длине всего участка высотой около 2-х метров. Возведение такого забора ответчиком выполнено в нарушение действующих норм и правил, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка. При размещении сооружений на территории г.Иваново необходимо руководствоваться Нормативами градостроительного проектирования Ивановской области, утверждённого постановлением Правительства Ивановской области от 06.11.2009 года N 313-П (в редакции от 15.05.2013г). Согласно п.2.2.54 указанных нормативов допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50 процентов по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбоната и др.) материала. Из-за устройства ответчиком сплошного забора из металлического профиля произошло затемнение значительной части земельного участка истца по длине 28,9 м. По вопросу устранения нарушений, допущенных ответчиком, истец обращалась в Администрацию города. Выходом на место факт нарушения подтвердился, однако по вопросу защиты её прав истцу было рекомендовано обратится в суд. На претензию, направленную ею в адрес ответчика в досудебном порядке, с просьбой устранить допущенное им нарушение при возведении забора, он не отреагировал.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ею земельным участком на территории домовладения N ... по ул ... г ... , а именно снести сплошной забор из профильного железа, установленный по границе земельных участков по всей длине забора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Салахутдинова А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила первоначально заявленные исковые требования и просила суд вынести решение, обязывающее ответчиков снести сплошной забор из профильного железа по границе земельных участков по всей длине, а при возведении другого забора руководствоваться нормами СНиП.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Шахова Х.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца Шаховой Х.А. и ее представителя Бровкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гайнуллина Р.Ю. и его представителя Клюева Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шаховой Х.А. принадлежит на праве собственности в целом земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, отнесённый к категории земель ? земли поселений, расположенный по улице ... , дом. . г. ... Жилой дом ей также принадлежит на праве собственности. Земельный участок по улице. ... д ... г. ... с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м, на основании договора от 18.09.2008 N ИЖС- ... предоставлен в аренду ответчикам Салахутдиновой А.Ю. и Гайнуллину Р.Ю. для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом находится у них в общей долевой собственности. Указанные земельные участки являются смежными.

По всей длине границы данных земельных участков протяжённостью 28,9 м ответчиком Гайнуллиным Р.Ю. был возведён сплошной забор из металлического профиля высотой около 2-х метров.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что возведение со стороны ответчиков спорного забора выполнено в нарушение действующих норм и правил, чем нарушены права истца как собственника земельного участка, так как возведённый забор затемняет значительную часть принадлежащего ей земельного участка по всей длине забора, в результате этого таяние снега задерживается, происходит заболачивание почвы, установление высокого сплошного забора препятствует проникновению солнечного света, поэтому культуры, высаженные вдоль забора испытывают его недостаток. В результате ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что в результате установки ответчиком сплошного забора по границе земельных участков сторон были нарушены права истца как собственника земельного участка суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил для разрешения возникшего спора положения п. 2.2.54. Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных Постановлением Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года N 313-п, на что истец ссылался в обосновании своих требований, но оценки этому доводу истца в обжалуемом решении не дано.

Так, в соответствии с п. 2.2.54. указанных Нормативов на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала.

Местными нормативами градостроительного проектирования могут устанавливаться другие характеристики ограждений.

В силу п. 1.1. Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области настоящие Нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ивановской области и применяются при планировке, застройке и реконструкции территорий городских округов и поселений Ивановской области в пределах их границ, а также резервных территорий, и являются нормативно-техническим документом, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Нормативы градостроительного проектирования Ивановской области приняты в соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области" и обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности на территории Ивановской области, включая физических лиц.

Таким образом, при установке нового ограждения (забора) на границе с соседним земельным участком соблюдение норматива, предусмотренного п. 2.2.54. Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, является обязательным.

Возведенный спорный забор указанному нормативу явно не соответствует, что не отрицалось и ответчиками. Согласия на установку сплошного забора из профильного железа истец ответчикам не давал.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате действий со стороны ответчиков является очевидным и эти действия должны быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. путем демонтажа спорного забора, что не противоречит требованию разумности и соразмерности, обеспечивающему баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска, но только в части сноса (демонтажа) сплошного забора из профильного железа, установленного по границе земельных участков по всей длине забора. В части возложения обязанности при возведении другого забора руководствоваться нормами СНиП в удовлетворении иска следует отказать, поскольку установка забора на земельном участке является правом собственника земельного участка, который может и не возводить ограждение, а потому возложение на него на будущее такой обязанности в какой-либо форме является неуместным. Но в любом случае при возведении забора предполагается, что любой собственник земельного участка обязан при этом соблюдать установленные нормативы, в силу чего рассуждать об их возможном нарушении в будущем со стороны ответчиков в настоящее время преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского района города Иваново от 27 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шаховой Х.А. к Гайнуллину Р.Ю., Салахутдиновой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гайнуллина Р.Ю., Салахутдинову А.Ю. демонтировать сплошной забор из профильного железа, установленный между земельными участками домов N ... и N ... по улице ... города ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайнуллина Р.Ю., Салахутдиновой А.Ю. в пользу Шаховой Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _______________________ А.Е. ПАВЛОВ