Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Пачина А.В. на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 20 августа 2015 года по заявлению Кияткиной (П.) О.А. об отмене обеспечения иска,

установила:

Кияткина (П.) О.А. обратилась в суд с иском к Пачину А.В. о разделе общего имущества супругов.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ... дома ... по пр ... г. ...

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2011 года, с учетом определений суда от 16 марта 2011 года, а также от 11 мая 2011 года об исправлении описки и арифметических ошибок в резолютивной части решении суда, исковые требования Пачиной О.А. к Пачину А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд признал общим имуществом супругов: автомобиль "C", стоимостью ... руб., автомобиль "R", стоимостью ... руб., автомобиль "I", стоимостью ... руб., два слитка золота весом по ... гр. каждый, общим весом ... гр., стоимостью ... руб., слиток платины, весом ... гр., стоимостью ... руб., слиток серебра весом ... гр., стоимостью ... руб., денежные средства по клиентскому счету N ... ЗАО "И. - ... руб. ... коп., по клиентскому счету N ... ЗАО "И."- ... руб. ... коп., денежные средства в сумме ... руб. на лицевом счете ... , слиток золота весом ... гр. стоимостью ... руб. ... коп. Судом также признано право собственности Пачиной О.А. и Пачина А.В. на ... доли каждому в праве общей собственности на указанное имущество. Также передан в собственность Пачиной О.А. автомобиль "C", стоимостью ... руб. и слиток из золота весом ... гр. стоимостью ... руб. ... коп. С Пачина А.В. в пользу Пачиной О.А. взыскана денежная компенсация за общее имущество супругов, которым он распорядился по своему усмотрению - ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Кияткина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором просит снять арест, принятый на основании определения Ленинского районного суда гор. Иваново от 26 мая 2010 года, ввиду того, что квартира ... дома ... по пр. ... г. ... , на которую был наложен арест, исключена из раздела совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 20 августа 2015 года заявление было удовлетворено.

С определением суда не согласен Пачин А.В. В частной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Из материалов дела усматривается, что в единственном судебном заседании, назначенном на 20 августа 2015 года в 08 час. 40 мин., в котором Ленинским районным судом гор. Иваново было вынесено обжалуемое определение, заинтересованное лицо - Пачин А.В. не присутствовал, письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, от него не поступало. Суд пришел к выводу о том, что Пачин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотрение и разрешение дела по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела, из которых следует, что 11 августа 2015 года Ленинским районным судом гор. Иваново Пачину А.В. по месту его жительства ( ... ) заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка на 20 августа 2015 года. Однако, конверт с извещением был возвращен в суд 17 августа 2015 года по истечении срока хранения без вручения адресату. Сведений об извещении Пачина А.В. судом с использованием иных средств связи и доставки в деле не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела маршрут-квитанции электронного билета, Пачин А.В. в период с 09 августа 2015 года по 21 августа 2015 года находился за пределами города Иваново, таким образом, судебную повестку, направленную Ленинским районным судом гор. Иваново 11 августа 2015 года Пачин А.В. получить не мог в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило Пачина А.В. возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании при разрешении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного определения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В этой связи на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Пачина А.В. по доверенности Пачина В.И., поддержавшего частную жалобу и возражавшего против удовлетворения заявления Кияткиной О.А. об отмене обеспечения иска, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявления Кияткиной О.А. об отмене обеспечения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания сторон на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ исходит из того, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2011 года по делу по иску Пачиной О.А. к Пачину А.В. о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу, квартира, на которую наложен арест, ранее была исключена из раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер права и законные интересы участвующих в деле лиц не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2015 года отменить и вынести по делу новое определение.

Заявление Кияткиной (П.) О.А. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Арест, наложенный по определению судьи Ленинского районного суда города Иваново от 26 мая 2010 года на квартиру ... в доме ... по пр. ... г. ... , отменить.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ __________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ __________________