Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-2583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области, Богомолова В.Ю. на решение Советского районного суда города Иваново от 29 июля 2015 года по иску Богомолова В.Ю. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о признании права на бесплатную медицинскую помощь, признании незаконным отказа в предоставлении бесплатной медицинской помощи, возложении обязанность оказать бесплатную медицинскую помощь,

установила:

Богомолов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к УФСКН России по Ивановской области, мотивировав его тем, что истец является пенсионером УФСКН РФ, имеющим право на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях ответчика. 16.04.2015г. истец обратился в амбулаторию УФСКН России по Ивановской области за медицинской помощью и направлением к врачам-специалистам, в чем ему было отказано. 20.04.2015г. истец письменно обратился с заявлением к ответчику с просьбой обеспечить ему надлежащую медицинскую помощь в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012г. и уведомить его о дате повторного обращения в амбулаторию УФСКН России по Ивановской области. 27 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о наличии у Богомолова В.Ю. права на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, дата повторного обращения в амбулаторию назначена не была. Тем самым истец полагает, что его право на бесплатную медицинскую помощь нарушено, а отказ УФСКН России в ее предоставлении незаконный и необоснованный.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Богомолов В.Ю. просил суд: признать неправомерным отказ УФСКН России по Ивановской области в предоставлении ему бесплатной медицинской помощи в амбулатории УФСКН России по Ивановской области; возложить на УФСКН России по Ивановской области обязанность обеспечить оказание бесплатной медицинской помощи в амбулатории УФСКН России по Ивановской области, а при отсутствии в амбулатории УФСКН России по Ивановской области необходимых врачей и диагностического оборудования - в иных учреждениях здравоохранения с возмещением таких расходов учреждениями здравоохранения по оказанию медицинской помощи УФСКН России Ивановской области; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 июля 2015 года иск Богомолова В.Ю. удовлетворен частично. Суд признал неправомерным отказ УФСКН России по Ивановской области в предоставлении Богомолову В.Ю. бесплатной медицинской помощи в амбулатории УФСКН России по Ивановской области; возложил на УФСКН России по Ивановской области обязанность обеспечить оказание бесплатной медицинской помощи Богомолову В.Ю. в амбулатории УФСКН России по Ивановской области. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С УФСКН России по Ивановской области в пользу Богомолова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 43 рубля.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в возложении обязанности обеспечить истцу медицинское обслуживание в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств УФСКН России по Ивановской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Л.Д.В. и представителя ответчика К.А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив содержание индивидуальной карты амбулаторного больного Богомолова В.Ю., обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец приказом начальника УФСКН России по Ивановской области N 98-лс уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. Выслуга лет истца составила 20 лет 2 месяца 15 дней (л.д. 27).

Ответчиком Богомолову В.Ю. выдано удостоверение пенсионера ФСКН РФ, в котором, в том числе закреплено его право на медицинское обеспечение в учреждениях ФСКН России (л.д. 10).

20 апреля 2015 года Богомолов В.Ю. письменно обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его надлежащей медицинской помощь соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уведомить его о дате повторного обращения в амбулаторию УФСКН России по Ивановской области (л.д. 11).

Ответчик письмом от 27 апреля 2015 года рекомендовал Богомолову В.Ю. обратиться за получением бесплатной медицинской помощи в государственную либо муниципальную организацию по месту жительства истца. Даты обращения в амбулаторию УФСКН России по Ивановской области данное письмо не содержит (л.д. 12).

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что истец обращался в амбулаторию УФСКН России по Ивановской области 16 апреля 2015 года, однако записей в амбулаторной карте Богомолова В.Ю. о данном обращении не содержится в нарушение Приказа Минздрава России от 15.11.2012г. N 923н, которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Терапия".

Принимая во внимание данное нарушение порядка оказания медицинской помощи амбулаторией УФСКН России по Ивановской области, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом незаконном отказе ответчика Богомолову В.Ю. в оказании медицинской помощи по профилю терапия, несмотря на наличие медицинской лицензии N ФС-37-000329 от 14.07.2010г. на право осуществления первичной медико-санитарной помощи, в том числе по терапии (л.д. 26-27).

Проанализировав требования истца о признании неправомерным отказа УФСКН России по Ивановской области в предоставлении ему бесплатной медицинской помощи в амбулатории УФСКН России по Ивановской области и возложении на УФСКН России по Ивановской области обязанности обеспечить оказание бесплатной медицинской помощи в амбулатории УФСКН России по Ивановской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что Богомолов В.Ю., являясь пенсионером органов наркоконтроля и имея стаж службы более 20 лет, имеет право на оказание бесплатной медицинской помощи в амбулатории УФСКН России по Ивановской области, а потому, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, указанных в жалобе, а потому, судебной коллегией отклоняются.

Так, ответчик полагает, что поскольку заболевание Богомолова В.Ю. не является относящимся к профилю "терапия", то, в отсутствии у амбулатории УФСКН России по Ивановской области медицинской лицензии на оказание медико-санитарной помощи по профилю заболевания Богомолова В.Ю., истцу не могла быть оказана медицинская помощь, а потому данный отказ незаконным не является.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку п. 8 вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" установлено, что при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем заболевания.

Поскольку врачом-терапевтом амбулатории УФСКН России по Ивановской области Богомолов В.Ю. не осматривался ввиду отказа данного медицинского учреждения в оказании истцу медицинской помощи, и, принимая во внимание отсутствие в амбулаторной карте истца отметки о посещении им данного учреждения 16.04.2015г., утверждения о том, что истец обратился за помощью, которая данным медицинским учреждением не оказывается, голословны.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанность обеспечить оказание бесплатной медицинской помощи при отсутствии в амбулатории УФСКН России по Ивановской области необходимых врачей и диагностического оборудования - в иных учреждениях здравоохранения с возмещением таких расходов учреждениями здравоохранения по оказанию медицинской помощи УФСКН России Ивановской области.

Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их системной взаимосвязи с Федеральным законом N 326-ФЗ от 29.10.2010г. "Об обязательном медицинском страховании", суд исходил из того, что Богомолов В.Ю., в отличие от работающих сотрудников ФСКН России, вправе обращаться за медицинской помощью, как в подведомственные ФСКН России учреждения здравоохранения, так и в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец обращался в государственные либо муниципальные учреждения здравоохранения по месту жительства и ему не была оказана медицинская помощь в связи с его заболеванием Богомоловым В.Ю. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылки апелляционной жалобы Богомолова В.Ю. на Инструкцию по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, утвержденную Приказом ФСКН России от 12.05.2008г. N 162, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными ввиду того, что данная Инструкция ввиду принятия Федерального закона N 283-ФЗ, изменившего механизм предоставления гарантий по медицинской помощи сотрудникам ФСКН, уволенным из органов наркоконтроля с сохранением права на медицинское обеспечение, фактически не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, исходя из иерархии действия нормативно-правовых актов.

Кроме того, судом правильно указано в обжалуемом решении, что изменение механизма оказания медицинской помощи пенсионерам ФСКН не является нарушением безусловного права, гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судом решения не влекут и фактически сводятся к оспариванию судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, ссылку на неправомерность взыскания государственной пошлины с УФСКН России по Ивановской области, по мотиву того, что ответчик в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельной.

Исходя из толкования положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как лицо, понесшее расходы по оплате государственной пошлины, имеет право на их возмещение со стороны ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Ссылки на незаключенность договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем Л.Д.В., ввиду отсутствия подписи исполнителя, тщательно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что фактически Л.Д.В. в судебных заседаниях участие принимал, оказывал истцу юридическую помощь и распиской подтвердил получение денежных средств от Богомолова В.Ю. за оказание такой помощи.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Все доказательства, имеющиеся в деле, судом полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области, Богомолова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________