Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-2701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Кырчмарь И.В. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 27 августа 2015 года по иску Кырчмарь И.В. к Поспешиловой Т.А. о

признании права собственности Кырчмарь В.И. на долю в праве на жилое помещение,

установила:

Кырчмарь И.В. обратился в суд с иском к Поспешиловой Т.А. о признании права собственности Кырчмарь В.И. на долю в праве на жилое помещение, по тем основаниям, что ответчик обязана к уплате алиментов на содержание их общей дочери Кырчмарь В.И., однако указанную обязанность не выполняет, имеет задолженность по алиментам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать за Кырчмарь В.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в д. ... по ул. ... г. ... области, принадлежащую Поспешиловой Т.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Кырчмарь И.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N212 Раменского судебного района Московской области от 11.02.2010г. с Поспешиловой Т.А. взысканы алименты в пользу Крычмарь И.В. на содержание дочери В., ... г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 10.02.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП по Ивановской области от 16.03.2010 г. на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении Поспешиловой Т.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП по Ивановской области от 18.08.2015г. сумма задолженности по алиментам определена в размере ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N. . в д ... по ул. ... г. ... области, является единственным жильем для Поспешиловой Т.А.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства сторон в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 218 ГК РФ, ст. 112 СК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что действующим законодательством РФ при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств предусмотрен иной способ обращения взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты.

При этом обстоятельства, изложенные истцом, в силу положений статьи 218 ГК РФ не являются основанием для возникновения права собственности на имущество.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в орган опеки и попечительства гор. Раменское Московской области об опросе несовершеннолетней Кырчмарь В.И., что повлияло на принятое по делу решение, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с которыми судебная коллегия соглашается (л.д.64). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, истец также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необеспечении участия в деле органа опеки и попечительства, находящегося по месту жительства несовершеннолетней Кырчмарь В.И. Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку ходатайства о привлечении данного органа опеки и попечительства истец не заявлял, более того, к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства ТУ СЗН по Пучежскому и Верхнеландеховскому муниципальным районам. Кроме того, оспариваемое решение суда не влечет нарушение прав несовершеннолетней.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кырчмарь И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ А.Е. Павлов

Размещено на сайт ______________________