Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-2708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2015 года

по делу по иску Бухтеева М.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Бухтеев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 31 мая 2015 года около дома 1 по ул. К. Армейская г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "М." регистрационный N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля "У." регистрационный N ... под управлением Х.А.С. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Виновником ДТП признан Х.А.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО "Страховая компания "Цюрих". В целях определения размера ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобилю, Бухтеев М.А. обратился ИП П.В.О, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа составляет ... рубль, за изготовление заключения истцом оплачено ... рублей. Кроме этого, истец понес расходы по направлению письменных заявления и претензии в адрес страховщика в размере "данные изъяты" рублей. Воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, Бухтеев М.А. 19 июня 2015 года обратился в ООО "Зетта Страхованиех" с заявлением о наступлении страхового случая. 9 июля 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Полагая, что указанной выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, 14 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей в пределах лимита установленного законом.

Поскольку выплата ответчиком произведена не была, Бухтеев М.А. просил суд: взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по отправлению заявления и претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2015 года иск Бухтеева М.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бухтеева М.А. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя Бухтеева М.А. - Шакирову К.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с административным материалом N ... от 31.05.2015г., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что 31 мая 2015 года около дома 1 по ул. К. Армейская г. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля "М." регистрационный N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля "У." регистрационный N ... под управлением Х.А.С. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Виновником ДТП признан Х.А.С., что подтверждено справкой о ДТП от 31.05.2015г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца от 31.05.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.С. N ... (л.д. 8-10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО "Страховая компания "Цюрих"), что подтверждено страховым полисом ССС N ... (л.д. 38).

19 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N ... от 11.06.2015г., выполненное экспертом-техником ИП П.В.О., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014г. (л.д. 11-15)

9 июля 2015 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от 09.07.2015г. (л.д. 81)

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения ООО " ... " N ... от 03.07.2015г., согласно которому из перечня повреждений автомобиля "М." исключены повреждения салона данного автомобиля лакокрасочным материалом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.07.2015г. была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения письмом от 20.07.2015г. (л.д. 16-18, 86-87).

В обоснование того, что при указанном ДТП салон автомобиля истца был поврежден лакокрасочным материалом белого цвета Бухтеев М.А. представил товарный чек N ... от 29.05.2015г. на приобретение Эмали ПУ матовой TZ9925/А1 белой. Из технической спецификации на данную эмаль следует, что серия TZ9925/АВС это матовые отделочные эмали с высокой скоростью сушки и отличной твердостью; содержит органические и неорганические пигменты (л.д. 141).

Из пояснений третьего лица, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истцом после ДТП Х.А.С. была продемонстрирована разлившаяся в салоне краска.

П.Д.А. - сотрудник ГИБДД, выезжавший на оформление указанного ДТП, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что осмотр автомобиля проводился в темное время суток, салон автомобиля истца он не осматривал, но на следующий день в ГИБДД приезжал Бухтеев М.А., показавший повреждения салона краской, которые П.Д.А. в справку о ДТП включены не были.

Из показаний свидетеля эксперта-техника П.В.О. следует, что им 4 июня 2015 года проводился осмотр автомобиля истца, в том числе, и в салоне, в котором были зафиксированы на фототаблицах повреждения лакокрасочным материалом; поскольку Бухтеевым М.А. была представлена справка о химчистке багажника с пометкой о том, что следы белой краски невозможно удалить, датированная 4.06.2015г., поэтому свидетель все поврежденные элементы поставил под замену.

Оценив и сопоставив вышеуказанные письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, а также, принимая во внимание руководство по эксплуатации автомобиля "М", согласно которому запрещено использование для чистки салона автомобиля органические вещества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП, имевшее место 31.05.2015г., с участием автомобиля истца и повреждение салона автомобиля истца указанным лакокрасочным материалом находятся в прямой причинно-следственной связи, устранение данных повреждений возможно лишь путем замены поврежденных деталей, а потому, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд, учитывая, что заключение эксперта-техника ИП П.В.О. N ... от 11.06.2015г. выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014г., и ответчиком в целом не оспаривалось, обосновано исходил из размера ущерба, определенного данным экспертным заключением, составляющего ... рубль.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере ... рублей ответчиком произведена, исходя из лимита ответственности страховщика, суд определил, что в пользу Бухтеева М.А. с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

Анализируя требования истца о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 12, 20 Закона об ОСАГО и ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел правовых оснований к их удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП салону автомобиля истца лакокрасочным материалом нашел свое подтверждение только в судебном заседании, тогда как выплата части страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно и на основании имеющегося у него экспертного заключения, в котором данные о спорных повреждениях отсутствуют.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, находя их основанными на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

По существу апеллянт указывает на то, что судом выводы об относимости повреждений салона к ДТП, имевшему место 31.05.2015г., сформированы на основании недопустимых доказательств, а именно - товарном чеке на приобретение краски и товарном чеке на замену запасных частей.

Судебная коллегия считает данные ссылки несостоятельными и направленными на немотивированную переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда основаны не только на указанных чеках, а на всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе пояснениях сторон и третьего лица, показаниях свидетелей и письменных доказательствах.

Достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения лакокрасочным материалом салона автомобиля истца имели место при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Само по себе непредставление автомобиля на осмотр ответчику с достаточной степенью достоверности не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи данных повреждений и ДТП, имевшего место 31.05.2015г.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, жалоба не содержит, а потому, судом принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представителем Бухтеева М.А., действующей на основании доверенности Шакировой К.А., от имени Бухтеева М.А. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей, размер которых подтвержден квитанцией N ... от 17 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Решение суда вынесено в пользу Бухтеева М.А., апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Бухтеева М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, исходя из обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Бухтеева М.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... ( ... тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА