Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой О.В. и Филькина В.И., действующего на основании доверенностей - Князюк Е.Р. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 августа 2015 года по иску Кузьминой О.В., Филькина В.И., Ухова В.А. к Левиной Н.Ю. об установлении сервитута,

установила:

Кузьмина О.В., Филькин В.И., Ухов В.А. обратились в суд с иском к Левиной Н.Ю. об установлении сервитута, по тем основаниям, что в марте 2015 года по границе земельного участка ответчика был установлен забор, и вывешено объявление, из текста которого следовало, что с 25.04.2015 года проезд и проход через спорный земельный участок будет закрыт. В настоящее время в связи с установкой забора через спорный земельный участок возможен только проход, проезд на автомобильном транспорте через спорный земельный участок не возможен.

Таким образом, в настоящее время у истцов, по их мнению, отсутствует возможность проезда к принадлежащему им недвижимому имуществу, что является препятствием в пользовании принадлежащим им имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд установить в их пользу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ... (собственник Левина Н.Ю.), для обеспечения прохода и проезда к следующим объектам недвижимого имущества: земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: швейный цех, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенному по адресу: ... , ... доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Кузьминой О.В., нежилому зданию, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенному по адресу: ... , ... доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Кузьминой О.В., части нежилого здания (лит. А,А1), представляющей собой нежилые помещения 1 этажа NN ... , согласно технического паспорта, выполненного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", назначение: нежилое, общая площадь. . кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане ... , расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности Филькину В.И., земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 826 кв.м., кадастровый номер ... , находящемуся по адресу: ... , права на указанный земельный участок не оформлены, гаражу, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ... кв.м., лит. Г5, условный номер ... , расположенному по адресу: ... , территория ГСК N ... , литер Г5, принадлежащему на праве собственности Ухову В.А., на следующих условиях: срок установления сервитута: неопределенный срок, сфера действия сервитута: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (собственник Левина Н.Ю.), порядок пользования сервитутом: собственник Левина Н.Ю. устанавливает обладателю сервитута ежедневный и круглосуточный режим пользования земельным участком в соответствии с целями установления Сервитута, право ограниченного пользования земельным участком предоставляется Обладателям сервитута за вознаграждение в размере 1000 (одна тысяча) рублей в год.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны Филькин В.И. и Кузьмина О.В. В апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенностям - Князюк Е.Р., просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения Кузьминой О.В., представителя Кузьминой О.В. и Филькина В.И. Петровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Левиной Н.Ю. и ее представителя Даниловой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность осуществления ими прав собственников объектов недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права (ст. 274 ГК РФ), подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кузьминой О.В. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ивановская область, ... На указанном земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , ... доля в праве общей долевой собственности на которое также принадлежит Кузьминой О.В.

Филькину В.И. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания (Лит. А,А1), представляющая собой нежилые помещения, а именно: помещения 1 этажа NN ... , согласно техническому паспорту, выполненному Ивановский филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане ... , расположенная по адресу: ... Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , находящемуся по адресу: ... Права на указанный земельный участок не оформлены.

Ухову В.А., принадлежит на праве собственности гараж, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ... кв.м., лит. Г5, условный номер ... , расположенный по адресу: ... , территория ГСК N ... , литер Г5.

Левина Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу ... (кадастровый номер участка ... ).

По мнению истцов, каким-либо иным образом осуществлять проезд к их объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчицы, по их мнению, не представляется возможным.

Поскольку при разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, а ответчик настаивал на том, что имеются другие пути прохода и проезда к земельному участку истцов, определением суда от 01.06.2015г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ". Согласно заключению эксперта N ... от 25.07.2015г. существует четыре варианта организации прохода и проезда к следующим объектам: земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ... ; нежилому зданию по адресу: ... ; земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ... ; части нежилого здания (Лит А,А1) представляющей из себя нежилые помещения первого этажа ( ... 7) по адресу: ... ; гаражу Лит. Г5, расположенному по адресу: ... , территория ГСК N ... При этом наиболее рациональным вариантом организации прохода и проезда к объектам истцов, является вариант 1 (л. д. 166: графическая схема), поскольку он предполагает проезд и проход к вышеуказанным объектам по землям общего пользования, то есть не обременяет прав частных собственников и пользователей земельных участков (таких как ... , ... и ... ), кроме части земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в пользовании одного из истцов - Истца 2. Кроме этого, указанный вариант предполагает возможность организации двустороннего проезда транспорта.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... 7 составляет ... кв.м. Территория занятая существующим строением составляет ... кв.м. Свободная территория составляет ... кв.м. Часть свободной территории, предполагаемая к обременению сервитутом(по варианту истцов), составляет ... кв.м. Таким образом, часть земельного участка, предполагаемая к обременению сервитутом, в процентном соотношении к части свободной территории составляет 33%, то есть является существенной частью земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , затрудняющей дальнейшую его (участка) эксплуатацию в плане размещения хозяйственных построек, парковки личного транспорта.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку помимо истребуемого истцами сервитута, имеется возможность иного прохода и проезда к объектам недвижимости истцов, в связи с чем, оснований для обременения земельного участка ответчика не имеется.

Кроме того, судом правомерно было учтено, что использование земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... по назначению при установлении на нем сервитута для прохода и проезда к объектам истцов, в отсутствие на это согласия ответчицы, установление на указанном участке сервитута может внести существенные ограничения во владении и пользовании данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что проезд через участок ответчика более удобен, существовал ранее на протяжении длительного времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку все указанные обстоятельства не имеют правового значения и не исключают наличие у истцов возможности для прохода и проезда к их объектам недвижимости без необходимости обременения участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, положенные в основу обжалуемого решения не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ОООО " ... ".

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа необходимости установления сервитута и вариантов его исполнения в совокупности с другими материалами дела.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы в настоящее время осуществляют проход и проезд к своим объектам недвижимости по тому варианту, который в экспертом заключении был указан как самый рациональный, не нарушающий права и законные интересы сторон и не предусматривающий установление сервитута в отношении земельного участка ответчика (Вариант N1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО " ... " или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2015г., суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принимая решение, суд основывался только на экспертном заключении, которое, по мнению апеллянта, не является бесспорным доказательством по делу и должно оцениваться судом только в совокупности с иными доказательствами, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, то есть нарушения положений 67, ч. 3 ст. 83 ГПК РФ судом не допущено.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Администрации города Иванова, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, права и законные интересы Администрации города Иванова, состоявшимся решением суда не затронуты.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьминой О.В. и Филькина В.И., действующего на основании доверенностей - Князюк Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________