Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-2645/2015

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Жаворонкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе Максимова В.А. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Максимова В.А. об оспаривании бездействия Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области Казакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области Казакова А.В.

Требования мотивированы тем, что в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, **** года он привлечен к административной ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он обжаловал вышестоящему должностному лицу. Не согласившись с выводом полковника полиции Я.А.Ю. о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, 4 августа 2015 года Максимовым В.А. на имя вышестоящего должностного лица была подана жалоба на действия полковника полиции Я.А.Ю. По мнению заявителя, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им до вступления в законную силу обжалуемого постановления; при рассмотрении его жалобы допущены нарушения положений Конституции Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

24 августа 2015 года Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Казаковым А.В. заявителю был дан письменный ответ N **. Административный истец полагал, что в указанном письме не содержится ответа по существу вопроса, что нарушает его права, предоставленные ему статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых было принято решение о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2015года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением суда, Максимов В.А. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить и восстановить его право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения его заявления в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, вступившим в силу с 15 сентября 2015 года.

Административный истец Максимов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Казакова А.А. и представителя заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 указанного федерального закона).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

Соответственно Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ, вступившим в силу 15 сентября 2015 года, подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" признан утратившим силу.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу по заявлению Максимова В.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица осуществлялось судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 25 кодекса), и было прекращено на основании положений статьи 220 ГПК РФ. При этом обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу вынесено и оглашено 22 сентября 2015 года, т.е. в период действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены нормы процессуального закона, которыми необходимо было руководствоваться при разрешении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Максимовым В.А. требования по существу в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, **** года Максимов В.А. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. * ст. ** КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Максимов В.А. 07 июля 2015 года обжаловал его через МО "Тейковский" в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

21 июля 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области майором полиции К.А.В. вынесено определение об оставлении без рассмотрения жалобы Максимова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2015 года ввиду пропуска срока на его обжалование.

22 июля 2015 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я.А.Ю. в адрес Максимова В.А. сообщено о том, что его жалоба на постановление об административном правонарушении рассмотрению не подлежит по причине несоблюдения сроков её подачи.

При этом Максимов В.А. с ходатайством о восстановлении данного срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не обращался, полагая данный срок не пропущенным.

7 августа 2015 года на имя вышестоящего должностного лица Максимовым В.А. подана жалоба на действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я.А.Ю., по результатам проверки которой старшим инспектором группы ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.С.А. дано заключение. Согласно указанному заключению действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Я.А.Ю., направившего заявителю ответ по обращению, а также старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД К.А.В., вынесшего определение об оставлении жалобы без рассмотрения, признаны законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В адрес Максимова В.А. Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Ивановской области Казаковым А.В. 24 августа 2015 года дан мотивированный ответ, в котором ему разъяснено право на обжалование постановления об административном правонарушении в порядке надзора, а также указано на невозможность рассмотрения вопросов изложенных в обращении отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Процедура обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушений осуществляется в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце 8 пункта 7 указанного Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

По смыслу указанных разъяснений, оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Учитывая то, что предметом обращения Максимова В.А. к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД по Ивановской области являлось несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административным правонарушением и с дальнейшими решениями сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по его обжалованию, которые непосредственно связаны с делом об административным правонарушением в отношении Максимова В.А., судебная коллегия полагает, что заявленные требования не могут быть разрешены судом по существу в рамках административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках которой может быть реализовано право заявителя на обжалование вынесенных в отношении него процессуальных решений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Имеется в виду случаи, когда административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что производство по делу по заявлению Максимова В.А. об оспаривании бездействия Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Ивановской области Казакова А.В. подлежит прекращению.

Доводы административного искового заявления о невыполнении должностным лицом требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Максимова В.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2015 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Максимова В.А. об оспаривании бездействия Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области Казакова А.В. прекратить.

Председательствующий

Судьи