Постановление Ивановского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-337/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Козлова О.С. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года Козлов О.С. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 августа 2015 года указанное постановление изменено, из постановления исключено указание о том, что Козлов О.С. не включил проблесковый маячок синего цвета; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Козлов О.С. выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Выводы в постановлении не свидетельствуют о его (Козлова) виновности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на автомобиле под управлением Козлова О.С. не была включена звуковая сигнализация, а на автомобиле под управлением В. был включен левый указатель поворота, поскольку он сделан только на основе показаний самого В. и свидетеля Б., который дал в судебном заседании показания, не соответствующие его письменным объяснениям. Б. двигался навстречу солнцу и с расстояния 70 метров не мог определить факт включения указателя поворота на автомобиле "марка". Показания Б. полностью опровергаются показаниями двух свидетелей К. и З., видевшими происходящее от начала и до конца, их показания носят логичный и последовательный характер. Выводы судьи областного суда о том, что звуковая сигнализация не была включена и об исключении из постановления указания на то, что Козлов О.С. не включил проблесковый маячок синего цвета, противоречат фактическим обстоятельствам дела. На автомобиле "марка" под управлением Козлова О.С. установлена "Сигнальная громкоговорящая установка "Патриот - 3", которая для удобства использования имеет горячую клавишу, при нажатии которой происходит включение одновременно световой и звуковой сигнализации. Данной кнопкой пользовался находившийся в автомобиле "марка" К1, пояснивший, что спецсигналы работали задолго до столкновения и не отключались. При использовании данной установки на автомобиле "марка" отсутствует возможность включения раздельно звуковой и световой сигнализации, они могут работать только совместно, однако данные обстоятельства судом не исследовались и учтены не были. Все неустранимые противоречия должны трактоваться в его (Козлова) пользу. Противоречия в показаниях свидетелей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были. Указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение, и отсутствие его (Козлова) вины в совершенном административном правонарушении.

Потерпевший В. о подаче жалобы извещен и ему предоставлено время для ознакомления с ней и подачи возражений, однако до установленного срока возражения от него не поступили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судьей областного суда установлено, что "дата, время" Козлов О.С., управляя автомобилем "марка, г.р.з.", при движении на перекрестке "адрес" в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ не включил специальный звуковой сигнал, при производстве маневра не убедился в том, что автомобиль "марка" уступает ему дорогу, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля "марка" В. получил повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, Козлов О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением из ССМП от 19.09.2014 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.11.2014 года, согласно выводам которого В. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2014 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 19.09.2014 года; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего В., свидетелей Б., Т., К2, К3, В1, А, А1. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей верно расценены судами как следствие длительного временного промежутка с момента происшествия и личным восприятием сообщаемых сведений, быстротечности описываемых событий.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Козловым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам автора жалобы вывод суда о том, что до момента столкновения на автомобиле "марка" не был включен специальный звуковой сигнал, основан на совокупности вышеприведенных доказательств. Мотивы, по которым судьи районного и областного судов приняли как достоверные одни доказательства и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности. Так, судами обоснованно были отклонены показания Козлова О.С., свидетелей К1, К. о движении автомобиля "марка" с включенным звуковым сигналом, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Основания для иной оценки доказательств у судов отсутствовали.

Вывод суда о движении автомобиля под управлением водителя В. с включенным указателем левого поворота также подтверждается материалами дела, в том числе показаниями В., показаниями и объяснениями Б., которые согласуются между собой. Доводы автора жалобы о движении автомобиля Б. навстречу солнцу, который с расстояния 70 метров не мог определить факт включения указателя поворота на автомобиле под управлением "марка" получили мотивированную оценку в решении судьи областного суда и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю.

Вывод судьи областного суда об исключении из постановления указания на то, что Козлов О.С. не включил проблесковый маячок синего цвета, является верным, поскольку факт движения автомобиля "марка" с выключенным проблесковым маячком не основан на достаточной совокупности доказательств. Утверждение автора жалобы о невозможности раздельного включения звуковой и световой сигнализации, о совместной работе этих систем со ссылкой на руководство по эксплуатации сигнальной громкоговорящей установки является несостоятельным. Сведения, содержащиеся в приложенной к надзорной жалобе копии руководства по эксплуатации сигнальной громкоговорящей установки, не опровергают выводы судов о виновности Козлова О.С. в совершении правонарушения, поскольку данное руководство по эксплуатации предусматривает несколько видов порядка работы изделия. Вопреки доводам автора жалобы в объяснениях свидетеля К1 указание на включение "горячая клавиша" отсутствует.

Административное наказание назначено Козлову О.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Ивановского областного суда от 19 августа 2015 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления судьи Шуйского городского суда следует, что днем составления мотивированного постановления является 29 июня 2015 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Козлова О.С. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 19 августа 2015 года отказать.

Уточнить решение судьи Ивановского областного суда от 19 августа 2015 года, заменив сведения о дате вынесения постановления судьи Шуйского городского суда - с "26 июня 2015 года" на "29 июня 2015 года".

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов