Постановление Ивановского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-378/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Ковалевой В.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 21 марта 2015 года, решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года и решение Ивановского областного суда от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 21 марта 2015 года

КОВАЛЕВА В.В., ... года рождения, уроженка г ... области,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 17 июня 2015 года постановление инспектора ДПС и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе Ковалева выражает несогласие с обжалуемыми постановлением и судебными решениями и указывает на то, что:

- ее вина ничем не доказана, нарушения Правил дорожного движения она не допускала, с инкриминированным правонарушениям она не была согласна;

- после полной остановки транспортного средства ребенку разрешили отстегнуть ремень безопасности, чтобы достать планшет, в это время и подошел сотрудник полиции с противоположной стороны улицы;

- показания сотрудников полиции М.Д.Г. и Ш.В.В. не соответствуют действительности, в них содержатся противоречия относительно цвета автомобиля и наличия у него тонировки задних стекол, они неоднократно меняли свои показания и путались в деталях;

- сотрудники полиции остановили ее с целью проверки документов, а не в связи с тем, что ее ребенок не был пристегнут;

- решения судов основаны только на показаниях сотрудников полиции и не учитывают ее пояснения и представленные фотографии автомобиля, дело рассмотрено с нарушением принципов объективности и равенства сторон.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года в 11.20 часов Ковалева, находясь в районе дома ... на ул ... в г ... Ивановской области и управляя автомашиной марки "Киа Спортридж", регистрационный знак ... регион, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозила ребенка недостигшего 12-ти летнего возраста без удерживающего устройства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доказательства виновности Ковалевой в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ N 529322 от 21 марта 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2015 года, которые Ковалева отказалась подписывать;

- рапорт сотрудника полиции М.Д.Г. от 21 марта 2015 года в котором указано на то, что Ковалева изначально была согласна с допущенным ею нарушением, однако, когда узнала сумму штрафа, отказалась от подписи;

- показания сотрудников полиции М.Д.Г. и Ш.В.В., которые последовательно и подробно описали обстоятельства, при которых было выявлено допущенное Ковалевой нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности видимость салона автомобиля.

Эти доказательства судом исследовались и были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Как следует из показаний сотрудников полиции М. и Ш., стекла автомашины Ковалевой не были тонированы, она была остановлена в городской местности и в дневное время суток на ровном участке дороги, на незначительном расстоянии от них, т.е. в условиях хорошей видимости и когда ничего не мешало непосредственному восприятию ими нарушения Правил дорожного движения РФ.

У районного суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку они являются подробными и последовательными, существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, ранее с Ковалевой они знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли.

Незначительные противоречия в их показаниях получили надлежащую оценку в решении областного судьи, в связи с чем не подлежат повторному обсуждению.

Имеющиеся в материалах дела фотографии автомашины Ковалевой от 31 марта 2015 года не подтверждают ее довод о том, что задние стекла автомобиля имели тонировку. В первоначальной своей жалобе (поданной в районной суд) Ковалева этот довод не приводила. Последующие фотографии автомашины Ковалевой, а именно датированные 08 мая 2015 года, выводы суда не опровергают.

Ссылка Ковалевой на то, что после полной остановки транспортного средства ребенку разрешили отстегнуть ремень безопасности, чтобы достать планшет, в это время и подошел сотрудник полиции с противоположной стороны улицы, не свидетельствует о том, что во время движения автомашины и наблюдения за ней сотрудником полиции ребенок был пристегнут.

Утверждение Ковалевой о том, что сотрудники полиции остановили ее с целью проверки документов, а не в связи с тем, что ее ребенок не был пристегнут, опровергается показаниями сотрудников полиции.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ни одно из доказательств не получило заранее установленную силу.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Ковалевой к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, в частности нарушений принципов объективности и равенства сторон, судами допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено Ковалевой в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

КОВАЛЕВОЙ В.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 21 марта 2015 года, решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года и решение Ивановского областного суда от 17 июня 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.